Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Усовой А.Ю.„ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 03 августа 2012 года,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России от 15 июня 2012 года первый заместитель Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 03 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1. просит решение судьи районного суда от 03 августа 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы в Челябинском областном суде истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, по мнению последнего, подлежит прекращению.

Полагает, что в судебном решении в нарушение пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка приведенным в жалобе на постановление должностного лица доводам заявителя.

Выражает несогласие с выводами УФАС России по Челябинской области и судьи районного суда о невозможности применения в отношении

заявителя положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что при более полной и объективной оценке обстоятельств, характеризующих степень и характер общественной опасности причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а также при верном истолковании закона, судья районного суда при рассмотрении и разрешении дела мог применить в отношении заявителя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того указывает на неверное применение норм о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Челябинской области в рамках рассматриваемого дела.

Ссылается на уклонение ООО «Спецстрой» от заключения контракта, выразившееся в направлении договора поручительства без электронной цифровой подписи. Полагает, что договор поручительства, как документ об обеспечении исполнения государственного контракта, можно считать заключенным исключительно при наличии электронных цифровых подписей всех сторон - поручителя, исполнителя и заказчика, либо при наличии собственноручно выполненных подписей и печатей указанных лиц на бумажном носителе. Подпись уполномоченного представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и печати на бумажном носителе договора поручительства отсутствует, вследствие чего договор поручительства является незаключенным. В электронной карточке аукциона в электронной форме отсутствовала информация о подписании ООО «Интерстрой» договора поручительства электронной цифровой подписью, что, по мнению заявителя, также не позволяет установить факт заключения договора поручительства ООО «Интерстрой».

В судебном заседании заявитель - ФИО1. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник заявителя - ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2012 года, выданной на срок три года, доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области - ФИО3, действующая на основании доверенности № 112 от 10 января 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2012 года, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая о законности принятых по делу постановления должностного лица о

привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закона) заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.4 статьи 41.12 Закона в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в частности договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной

подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) разместило на сайте www.rts-tender.ru извещение № 1876-ЭМ 1 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кунашак - железнодорожная станция Кунашак. Максимальная (начальная) цена контракта ***** рублей.

Пункт 25 документации об аукционе предусматривал обеспечение государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

ООО «Спецстрой» в обеспечение исполнения государственного контракта представлен договор поручительства от 29 июля 2011 года № *****, сторонами которого являлись ООО «Спецстрой» (исполнитель), ООО «Интерстрой» (поручитель), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик).

Письмами № 10950 от 11 августа 2011 года и №11016 от 12 августа 2011 года, подписанными первым заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства - ФИО1., ООО «Спецстрой» отказано в заключении государственного контракта. В качестве мотива отказа в заключении государственного контракта указано на то обстоятельство, что представленный договор поручительства не подписан электронными цифровыми подписями ООО «Спецстрой», ООО «Интерстрой» и Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в представленной отсканированной копии договора поручительства также отсутствуют подписи и печати ООО «Спецстрой» и Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным и подтверждающим обеспечение исполнения государственного контракта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года, и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, договор поручительства был направлен заказчику 08 августа 2011 года через электронную торговую площадку и подписан электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Спецстрой», что свидетельствует о выполнении ООО

«Спецстрой» требований действующего законодательства по представлению документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Спецстрой».

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда достоверно установил законность постановления, которым установлено то обстоятельство, что первый заместитель Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - ФИО1., являясь должностным лицом заказчика, в нарушение части 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уклонился от заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с победителем аукциона - ООО «Спецстрой», представившему оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, документацией об аукционе, вступившим в законную силу решением УФАС по Челябинской области от 23 августа 2011 года о признании в действиях Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области нарушения части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, письмами № 10950 от 11 августа 2011 года и №11016 от 12 августа 2011 года, подписанными первым заместителем Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - ФИО1. об отказе ООО «Спецстрой» в заключении государственного контракта на выполнение работ, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1. о несоответствии договора поручительства требованиям статьи 160 Гражданского Кодекса Российской

Федерации были проверены при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области жалобы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение УФАС России по Челябинской области № 367-ж\2011 от 23 августа 2011 года, им дана соответствующая оценка, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, вступило в законную силу 20 июня 2012 года.

При указанных обстоятельствах судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для повторной проверки доводов заявителя в указанной части, поскольку они исследованы судьей районного суда указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно была признана преюдиция вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года связаны с ошибочным толкованием норм права и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области оценено судьей районного суда в качестве одного из представленных в материалах дела доказательства, ссылки на его преюдициальное значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении в оспариваемом решении отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в Челябинском областном суде истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, связаны с ошибочным толкованием норм права и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном решении в нарушение пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки приведенным в жалобе на постановление должностного лица доводам судьей областного суда отклоняются как несостоятельные, поскольку из содержания судебного решения следует, что все доводы ФИО1. судьей районного суда проверены и им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой они обоснованно отклонены.

При этом ссылки заявителя в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении.

Состав вмененного ФИО1. правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

С учетом характера правонарушения, совершенного ФИО1., конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, также прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи

7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: