Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО1 – ФИО5 обратился с жалобой во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в которой просил признать незаконным постановление и отменить.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В своей жалобе защитник ФИО1 – ФИО5 просит отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что вывод должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не основан на представленных доказательствах, сделан без всестороннего, полного установления и изучении всех фактических обстоятельств по делу. Доказательств, подтверждающих проведение технического осмотра автомобиля, по результатам которого было установлено указанная в протоколе об административном правонарушении неисправность, не представлены. Материалы дела не содержат данных о том, каким способом установлена (выявлена и зафиксирована) неисправность тормозной системы автомобиля, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 выехал на маршрут следования с заведомо неисправной тормозной системой автомашины и был осведомлён о неисправности, что является существенным требованием при вменяемом правонарушении. Исследование неисправности тормозной системы проводись в отсутствии водителя, инспектором ФИО6, который не указанн в протоколе. Не представлено доказательств, подвтерждающих, что инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО7 замещал должности, необходимые для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответственно у инспектора не имелось полномочий на составление протокола, в силу чего протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и не является допустимым доказательством. Судье не были представлены и не исследовались должностные инструкции инспекторов ДПС ОР ГИБДД. В нарушении ГОСТ Р 51709-2001 сотрудниками ДПС ОР ГИБДД не соблюден порядок проверки рабочей тормозной системы транспортного средства. При этом, органолептический метод проверки технического состояния транспортного средства может использоваться только квалифицированными специалистами в области технического осмотра транспортных средств, которыми инспектора ДПС не являются. Выводы судьи о необоснованности ссылки стороны защиты на закон № 170-ФЗ, постановление № 1008 и ГОСТ Р 51709-2001 противоречит требованиям законодательства в области технического осмотра транспортных средств, ПДД РФ и требованиям главы 26 КоАП РФ. Вывод судьи о том, что неисправность была очевидна и установлена имевшимся в автомашине манометром противоречит фактическим обстоятельствам дела, очевидность неисправности не подтверждена представленными доказательствами, транспортное средство под управлением ФИО1 в условиях заснеженного покрытия дорожного полотна остановилось без нарушения требований к длине тормозного пути. По мнению защитника, контрольный манометр не является измерительным прибором, соответствующим требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, и служит для осуществления водителем контроля за состоянием тормозной системы транспортного средства. Показания шкалы контрольного манометра (верхней и нижней) производятся в kgf/cm2 (килограмм силы на сантиметр квадратный), а не в мегапаскалях (МПа), в протоколе не указано, по какой из двух шкал манометра производились расчёты. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что водитель не требовал проверки неисправности с привлечением специалистов, неправомерно, так как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 прямо указал, что с произведёнными замерами не согласен, остановку АТС считает незаконной, нарушение ПДД отрицал. Водитель ФИО1 так же указывал инспекторам ДПС о незаконности их действий и необходимости проведения замеров в соответствии требованиями законодательства. Судьей необоснованно сделан вывод о том, что не подтверждаются доводы защиты в части остановки автомобиля инспекторами ОГИБДД в зоне действия знака железнодорожного переезда, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства оснований остановки транспортного средства. Кроме того, по мнению защитника, отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего дело в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 1.1 - 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств если: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер; не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, на 22 км. автодороги <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с неисправной тормозной системой (нарушена герметичность пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, которое вызывает падение давления воздуха при не работающем двигателе на 0,05Мпа и более за 15 минут после полного приведения их в действие), и утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, полученными в ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде Ленинградской области, протоколом об административном правонарушении № (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 14); актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 15); протоколом задержания транспортного средства № (л.д. 16), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы об отсутствии в деле документов о проведении технического осмотра автотранспортного средства являются несостоятельными, так как инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО7 и ФИО8 выявили неисправность транспортного средства путем визуального осмотра при очевидности неисправности.

При этом, при проверки тормозной системы автотранспорта инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не обладал достаточной квалификацией для определения обнаруженной неисправности, объективно ничем не подтвержден и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому правонарушение было выявлено сотрудником ДПС ОР ГИБДД, имеющим право проводить осмотр транспортных средств. Отсутствие в деле должностных инструкций инспекторов ДПС ОР ГИБДД ФИО7 и ФИО8 не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции, соответствующих правам и требованиям установленным Административным регламентом МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от 30 марта 2015 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что контрольный манометр не является измерительным прибором, противоречит требованиям п. 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при не действующем манометре пневматического или пневмогидравлического тормозного привода, соответственно показания манометра служит, в том числе и доказательством неисправности тормозной системы.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный манометр в момент осмотра автомобиля находился в неисправном состоянии, не представлено.

Отсутствие в числе доказательств данных о длине тормозного пути транспортного средства, а также доводы защиты в части остановки автомашины инспекторами ОГИБДД в зоне действия знака железнодорожного переезда не ставит под сомнение вывод о виновности лица, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена должностным лицом и судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

К приложенным к жалобе и представленным защитником в ходе настоящего судебного заседания фотографиям суд относится критически в силу того, что указанные фотографии являются цифровыми, изготовлены неизвестным способом, достоверность которых проверить невозможно.

Иные доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Судья:

(судья Иванова Н.А.)