Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) от 31 января 2014 года заместитель главы Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 года постановление руководителя УФАС России по Челябинской области от 31 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области от 31 января 2014 года и решение судьи городского суда от 06 мая 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия по отказу в допуске ООО «ЧСК «Альянс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕСТ ЛТД» к участию в аукционе и по допуску к участию в аукционе ООО «Торговый дом «Альянс» соответствовали части 1, 3, 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то обстоятельство, что 01 января 2014 года вступил в силу закон, отменяющий административную ответственность за нарушение Закона о размещении заказов.

В отзыве, представленном на жалобу ФИО1, руководитель УФАС России по Челябинской области ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а жалобу ФИО1 без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Мирошникова О.Н., представитель УФАС России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

01 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым изменена редакция части 2 статьи 7.30 КоАПРФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области 09 января 2014 года поступили жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирмы «УРАЛВЕСТ ЛТД» и ООО ЧСК «Альянс», 10 января 2014 года - жалоба ООО «Стратегия» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: «Полигон твердых бытовых отходов в г.Карабаше Челябинской области» (извещение № 0169300040513000224) (далее - Аукцион).

Согласно представленным документам, администрация Карабашского городского округа объявила о проведении Аукциона путем размещения 10 декабря 2013 года (в редакции № 2 от 13 декабря 2013 года) на официальном сайте www. zakupki.gov.ru извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов.

Начальная (максимальная) цена контракта — *** рублей.

На момент рассмотрения жалоб по существу муниципальный контракт заключен 11 января 2014 года 06:17 с ООО «Торговый дом «Альянс» по начальной (максимальной) цене контракта.

з /;/

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Решение Челябинского УФАС России № 1,5,7-ж/2014 от 16.01.2014, проведена внеплановая проверка, в соответствии с которой в действиях заказчика выявлены следующие нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе № 0169300040513000224-1 от 31.12.2013 на участие в Аукционе поступило 5 заявок от участников размещения заказа с защищенными номерами 6403829. 6448404, 6457837, 6464041, 6469746.

ООО ЧСК «Альянс» (защищенный номер заявки 6469746 в протоколе) в соответствии с решением аукционной комиссии, отраженном в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе № 0169300040513000224-1 от 31 декабря 2013 года, отказано в допуске к участию в Аукционе со следующим обоснованием: «Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме. Обоснование: В нарушение пунктов 6.6, 74 информационной карты документации, пункта 3 части 4 статьи 41.8 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ участник размещения заказа не предоставил в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией. Участник размещения заказа в составе первой части заявки представил конкретные условия выполнения работ. Указанные условия не соответствуют требованиям, указанным в документации. Так, участником в составе первой части заявки указано: «в проекте принята высотная траншейная схема», «на участке складирования проектируется устройство траншей в 2 яруса по высоте», «для сбора поверхностного стока в проекте предусмотрен «каптаж» (щебеночные ямы)», «в проекте озеленения ТБО предусматриваются рядовые посадки», «подъездная дорога ... запроектирована асфальтобетонной на щебеночном основании». Исходя из указанных формулировок и других положений первой части заявки в совокупности не ясно, участник размещения заказа описывает то, что указано в проектной документации или указывает, что будут выполнены проектные работы. При этом предметом аукциона является выполнение работ по строительству объекта, а не выполнение проектных работ. Указанные формулировки не содержат: однозначных условий выполнения работ по строительству объекта, которые будут выполнены участником размещения заказа, и из Представленной первой части заявки нет однозначного понимания предлагает ли участник выполнить работы по строительству. Данные формулировки допускают неоднозначность их понимания и двусмысленность их толкования. Таким образом, представленные условия выполнения работ не соответствуют документации об открытом аукционе, что означает не предоставление участником согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Основание: пункты 1,2 части 4 статьи 41.9 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ».

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, как указано в пункте 2.1 мотивировочной части

правилами и иными нормативными правовыми актами РФ». Кроме того, участник размещения заказа не указал толщину снятия растительного слоя и расстояние расположения оснований траншей над уровнем грунтовых вод. Указанные условия выполнения работ являются обязательными и предусмотрены документацией. Документацией предусмотрено использование товара (геомембраны) с характеристикой морозостойкости не выше минус 70 градусов по Цельсию. Участником размещения заказа предложено использование товара (геомембраны) с характеристикой морозостойкости плюс 65 градусов по Цельсию. Указанный показатель геомембраны не соответствует установленному документацией показателю. Основание: пункт 1, 2 части 4 статьи 41.9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, как указано в пункте 2.1 мотивировочной части настоящего решения, не предусмотрено указание условий исполнения работ, указание технологических ценностей строительства объекта, а лишь представление согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг а также конкретных показателей используемого товара соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Данное требование Закона о размещении заказов, а также разделов 6,7 Информационной карты документации об аукционе участником размещения заказа ООО «Производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕСТ ЛТД» исполнено в полном объеме, первая часть заявки содержит согласие на выполнение работ в соответствии с условиями документации об аукционе и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании (Приложении № 1 к Информационной карте документации об аукционе).

Таким образом, аукционной комиссией нарушены части 1, 3, 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев первую часть заявки на участие в Аукционе, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе № 0169300040513000224-1 от 31 декабря 2013 года, техническое задание документации об аукционе, приходит к выводу о том, что участником размещения заказа в первой части заявки на участие в аукционе представлен показатель температуры морозостойкости 65 С не соответствующий потребности заказчика и техническому заданию документации об аукционе (в техническом задании

настоящего решения, не предусмотрено указание условий исполнения работ, указание технологических особенностей строительства объекта, а лишь представление согласия участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретных показателей используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное (обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Данное требование Закона о размещении заказов, а также разделов 6,7 Информационной карты документации об аукционе участником размещения заказа - ООО ЧСК «Альянс» исполнено в полном объеме, первая часть заявки содержит согласие на выполнение работ в соответствии с условиями документации об аукционе и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании (Приложении № 1 к Информационной карте документации об Аукционе).

Таким образом, аукционной комиссией нарушены положения частей 1, 3, 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, доводы жалобы ООО ЧСК «Альянс» являются обоснованными.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕСТ ЛТД -(защищенный номер заявки 6457837 в протоколе) в соответствии с решением аукционной комиссии, отраженном в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе № 0169300040513000224-1 от 31 декабря 2013 года, отказано в допуске к участию в Аукционе со следующим обоснованием: «Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме. Обоснование: В нарушение пунктов 6.6, 7.1 информационной карты документации, пункта 3 части 4 статьи 41.8 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ участник не предоставил в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией, а также не предоставил конкретные показатели используемого товара (геомембрана), соответствующие значениям, установленным документацией. Участник размещения заказа в составе первой части заявки представил конкретные условия выполнения работ. Указанные условия не соответствуют требованиям, указанным в документации об открытом аукционе. Так участником в конкретных условиях выполнения работ не указано, что участник выполнит работы по контракту «в соответствии с проектно-сметной документацией, законодательством РФ, действующими экологическими, агротехническими, санитарно-гигиеническими, строительными и другими техническими регламентами, национальными и международными стандартами, сводами правил, государственными стандартами, нормами и

не выше -70° С), что в соответствии с частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 41.9 является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в Аукционе.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕСТ ЛТД» на действия аукционной комиссии являются частично обоснованными.

В ходе проведения внеплановой проверки действий аукционной комиссии по рассмотрению заявок участников размещения заказа, комиссией Челябинского УФАС России установлено, что аукционной комиссией в нарушение частей 1,3, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов к участию в аукционе допущено ООО «Торговый дом «Альянс» и признано победителем аукциона, а также созданы преимущественные условия данному участнику при проведении торгов, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Альянс» в первой части заявки на участие в аукционе предложило показатель температуры морозостойкости 70° С, не соответствующий потребности заказчика и техническому заданию документации об аукционе (в ТЗ не выше -70 С), что в соответствии с частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 41.9 является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе. Вместе с тем, аукционная комиссия, отказав по аналогичному основанию ООО «Производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕСТ ЛТД» в допуске к участию в аукционе, неправомерно допустила победителя аукциона, создав, таким образом, ООО «Торговый дом «Альянс» преимущественные условия участия в рассматриваемых торгах.

Согласно распоряжению № 215 от 05 декабря 2013 года заместитель главы Карабашского городского округа по инженерно инфраструктуре, строительству и архитектуре ФИО1 является членом комиссии, созданной для проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: «Полигон твердых бытовых отходов в г. Карабаше Челябинской области.

Таким образом, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии принял решение о признании заявок ООО «ЧСК «Альянс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕСТ ЛТД» не соответствующими требованиям конкурсной документации, что подтверждается подписью в протоколе рассмотрения 1 частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №

0169300040513000224-1 от 31 декабря 2013 года, допустил и признал победителем аукциона ООО «Торговый дом «Альянс».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи

26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки в жалобе ФИО1 об отмене закона, установившего административную ответственность, не обоснованны.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент подписания протокола рассмотрения 1 частей заявок на участие в открытом ауционе в электронной форме № 0169300040513000224-1 действовали нормы Закона о размещении заказов, ответственность за нарушение которых в части нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт была предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

С 01 января 2014 года Закон о размещении заказов утратил свое действие, вступил в силу Федеральный закон № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающий аналогичные требования к порядку отбора участников аукциона.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об

аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, вступление в силу Закона о контрактной системе и изменение части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не исключает ответственность за нарушение Закона о размещении заказов, действовавшего в период совершения правонарушения.

Проанализировав путем сопоставления изложенные нормы, санкции, предусмотренные за нарушение требований законодательства о размещении заказов и требований законодательства о контрактной системе, предусматривающие наложение административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более 30 тысяч рублей, прихожу к выводу о том, что должностным лицом антимонопольного органа и судьей городского суда правоверно принято решение о квалификации совершенного ФИО1 правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия по отказу в допуске ООО ЧСК «Альянс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «УРАЛВЕСТ ЛТД» к участию в аукционе и по допуску к участию в аукционе ООО «Торговый дом «Альянс» соответствовали части 1, 3, 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доводы связаны с ошибочным толкованием норм права, направлены на переоценку установленных антимонопольным органом и судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой не имеется, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица антимонопольного органа и судьи городского суда и не опровергают их.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Также суд обоснованно сослался на то, что допущенное ФИО1 нарушение не является малозначительным, так как посягает на публичные правоотношения в сфере размещения заказа, влечет нарушение единого порядка размещения заказов, ограничивает возможность развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения

заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление руководителя УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления руководителя УФАС по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России от 31 января 2014 года и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Карабашского городского округа Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: JL ^-^Лг А.А.Жуков