Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон», по жалобе директора ООО «ГИРД -Автофургон» ФИО1, на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 06: мая 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда № 8-ПП/2015-1/2/72/5/20 по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» привлечено к административной ответственности по ч.З ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи Миусского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В настоящей жалобе директор ООО «ГИРД -Автофургон» ФИО1 приводит единственный довод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОСЮ «ГИРД -Автофургон», представитель государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Причиной привлечения к административной ответственности юридического лица послужили результаты проверки административного органа, в ходе которой: установлено нарушение норм действующего трудового законодательства в отношении ООО «ГИРД -Автофургон», что нашло своё отражение в постановлении должностного лица № 8-1111/2015-1/2/72/5/20 от 20 февраля 2015 года, а именно директор ФИО1, советник директора Б,И.С., руководитель направления продаж коммерческого

транспорта М.Р.Р., начальник отдела продаж и маркетинга С.П.М., руководитель направления продаж спецтехники Ст.П.М., советник директора П.Г.П., советник директора С.Р.Х. не прошли обучение, проверку знаний по охране труда.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обучение работников и проверка их знаний требований охраны труда должны проводиться в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. До установления порядка обучения работников по охране труда в соответствии с изложенными правилами применяется Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29. Данный нормативный акт обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Порядок обучения пб| охране труда обязателен для исполнения всеми работодателями и работниками.

Согласно п. 2.3.1. указанного Порядка, обучение по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого р^есяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Так между ООО «ГИРД -Автофургон» и М.Р.Р., С.П.М., Ст.П.М., П.Г.П., С.Р.Х. были заключены трудовые договоры, указанные лица не прошли обучение и проверку знаний по охране труда.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Юридического лица состава инкриминируемого правонарушения является; правильным и подкреплены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановление по делу об административном правонарушении, актом проверки, трудовыми договорами и другими доказательствами оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследований всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАЙ РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5-КоАП РФ, о чем указано в жалобе заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях).

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда

должностное лицо, (уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.З CT .5.27.1 КоАП РФ выражается в допуске работника к исполнению им трудовыхр обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 ТК Рф работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к ней) сотрудника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знайий и навыков в области охраны труда, а также обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, М.Р.Р., С.П.М., Ст.П.М., П.Г.П., С.Р.Х. не прошедшие в установленном порядке оручение и проверку знаний и навыков в области охраны труда были допущены работодателем к выполнению работы. В этом случае усматривается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом, в связи с чем рассматриваемое нарушение отвечает признакам длящегося правонарушение.

Иных доводов указывающих о незаконности принятого решения судьи доводы жалобы заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Миаёркого городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГИРД -Автофургон» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова