Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Липецкого областного суда жалобу Трояновича Дениса Здиславовича на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г., вынесенное в отношении Трояновича Дениса Здиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г. Троянович Денис Здиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Троянович Д.З. ставит вопрос об изменении постановления судьи и назначении наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судом при вынесении постановления не были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, что Троянович Д.З. по месту настоящей и прежней работы характеризуется положительно, автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности, поскольку он работает главным инженером и обслуживает два элеватора, которые расположены на территории Лев-Тостовского и Чаплыгинского районов, что предполагает регулярные поездки в данные населенные пункты. Также считает, что суд не учел тот факт, что им до суда и в судебном заседании потерпевшей предлагалась в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20000 рублей, однако потерпевшая запросила иную сумму, которую он не имел возможности оплатить. При этом 22 апреля 2022 г. он перечислил потерпевшей почтовым переводом сумму в размере 20000 рублей. Просит учесть данные обстоятельства и изменить наказание на административный штраф.

Потерпевшая ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Трояновича Д.З., его защитника по ордеру Манихина В.Н., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2022 г. в 10 час. 40 мин. на ул. М.Горького у д. 6 в пос. Лев Толстой Липецкой области Троянович Д.З., управляя автомобилем ЛАДА-ЛАРГУС, государственный регистрационный знак О229НО48, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Мерзликину В.П., в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2022 г. (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2022 г. (л.д. 7-10); рапортами оперативного дежурного оперативного дежурного ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» Безбородова М.И. (л.д. 4), справкой ГУЗ «Данковская ЦРБ» от 25 января 2022 г. (л.д.12); справкой ГУЗ «Лев-Толстовская РБ» (л.д. 13); протоколом осмотра транспортного средства от 25 января 2022 г. (л.д. 25); письменными объяснениями Трояновича Д.З. (л.д.20); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 35); заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 63/12-22 от 29 марта 2022 г. (л.д. 39-41); объяснениями Трояновича Д.З., данными в судебном заседании 18 апреля 2022 г. (л.д.59); объяснениями ФИО10 данными в судебном заседании 18 апреля 2022 г. (л.д.59), и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Трояновича Д.З. и квалификации его действий по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также о том, что полученные телесные повреждения ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля ЛАДА-ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, Троянович Д.З. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Троянович Д.З. вмененного административного правонарушения не оспаривается заявителем в настоящей жалобе на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г.

Доводы жалобы Трояновича Д.З. о назначении ему чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, мнение потерпевшей, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств, к которому отнес признание Трояновичем Д.З. своей вины, раскаяние в содеянном, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Трояновичу Д.З. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При назначении административного наказания судьей в отношении Трояновича Д.З. избрана та мера ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения Трояновичу Д.З. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Судья районного суда обоснованно признал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Троянович Д.З. однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Троянович Д.З. 26 и 29 октября 2021 г. привлечен к административной ответственности по статьям 12.20 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, на момент совершения вмененного правонарушения 25 января 2022 г. постановления вступили в силу, в связи с чем указание на наличие отягчающего обстоятельства является верным (л.д. 47).

Вопреки доводам жалобы с учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ значение по делу, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Следует также учесть, что Трояновичу Д.З. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно разъездного характера работы, необходимости наличия специального права для осуществления трудовой деятельности и представленные доказательства (характеристики, ходатайство руководителя Трояновича Д.З. о замене наказания, приказ о закреплении ТС за водителем, акт приемки-передачи автомобиля) не указывают на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Кроме того, установление работодателем Трояновича Д.З. особого характера работы – разъездной, не позволяет сделать вывод о выполнении им трудовых обязанностей только при наличии специального права на вождение транспортного средства и не свидетельствует о безусловном снижении назначенного административного наказания при том, что потерпевшая возражала о смягчении административной ответственности.

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Довод Трояновича Д.З. о том, что судьей не было учтено то обстоятельство, что им до суда и в судебном заседании потерпевшей предлагалась в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20000 рублей, опровергается материалами дела. Так на первой странице постановления в изложении объяснений Трояновича Д.З. и потерпевшей ФИО7 судьей отражено о предложении Трояновича Д.З. возместить потерпевшей денежные средства и о не достижении соглашения по сумме возмещения. В данном случае указанное обстоятельство не может являться смягчающим административную ответственность, поскольку вопрос о возмещении ущерба на момент вынесения судьей постановления решен не был.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Постановление о привлечении Трояновича Д.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трояновичу Д.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Трояновича Д.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 г., вынесенное в отношении Трояновича Дениса Здиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трояновича Дениса Здиславовича - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь