Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», общество) ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года, вынесенное в отношении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-443/2020 от 29 октября 2019 года, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными. Кроме этого защитник в жалобе полагает, что определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года об отказе в объединении дел также является незаконным.

Защитник АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании (в режиме видеоконференц-связи) на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав объяснения защитника общества ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ).

В частях 2 и 7 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды; порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Из приведенных законоположений следует, что юридические лица при осуществлении хозяйственной деятельности на объектах I и II категорий в результате которой образуются отходы обязаны разработать и утвердить проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

С 2017 года на государственном учете в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, состоит эксплуатируемый АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» объект - Филиал «Газпромнефть-Муравленко», Западно-Суторминское месторождение, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, Пуровском районе (объект I категории негативного воздействия на окружающую среду), что подтверждается свидетельством № BBZFYCG9 от 2017-05-22.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество осуществляло в IV квартале 2019 года, I и II кварталах 2020 года хозяйственную деятельность в результате которой образовывались отходы на указанном объекте I категории негативного воздействия на окружающую среду в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанные обстоятельства выявлены 25 сентября 2020 года в результате выездной проверки, проведенной должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее неисполнение обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение и направлению такого проекта на утверждение в уполномоченный орган, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в объединении дел для их рассмотрения в одном производстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения при обращении с отходами (в отсутствие утвержденных в установленном порядке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) на разных объектах, проекты нормативов образования отходов и лимитов их размещения подлежат разработке и направлению на их утверждение в уполномоченный орган по каждому отдельному объекту оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, то есть несколько самостоятельных (несмотря на их схожесть) деяний, в связи с чем общество подлежит административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

По вышеуказанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство заявленное защитником общества суду Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче жалоб в одно производство и необходимости объединения дел.

Жалоба защитника в части обжалования определения судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года об отказе в объединении дел в одно производство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное определение не препятствует движению дела и не подлежит самостоятельному обжалованию. Законность определения судьи городского суда об отказе в объединении дел проверена в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи и сомнений не вызывает.

Вместе с тем состоявшие по делу постановление и решение судьи городского суда подлежат изменению по следующим основанием.

Назначая обществу административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, должностное лицо в постановлении указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

К такому выводу должностное лицо административного органа пришел исходя из того, что постановлением по делу об административном правонарушении № 03/4-5/2020 от 30 января 2020 года (вступившим в законную силу 27 мая 2020 года) общество ранее было привлечено к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

По настоящему делу общество допустило нарушение требований экологических норм при обращении с отходами в IV квартале 2019 года, I и II кварталах 2020 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении не приведены конкретные даты обращения с отходами в отсутствие утвержденных в установленном порядке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следовательно, вменяемый обществу период обращения с отходами с допущенными нарушения по настоящему делу имел место и до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 03/4-5/2020 от 30 января 2020 года (до 27 мая 2020 года), и в этот период общество не являлось лицом ранее подвергнутым административному наказанию. Постановление по делу об административном правонарушении также не содержит сведений о конкретных датах обращения общества с отходами (с выявленными нарушениями) после 27 мая 2020 года.

При таких данных и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется оснований считать, что обществом было допущено повторное совершение однородного административного правонарушения.

В этой связи, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вывода о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имелось.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для назначения административного штрафа в максимальном размере не имелось.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства и требования закона при назначении административного наказания оставлены без внимания.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления по делу об административном правонарушении и оставившего его без изменения решения судьи городского суда подлежат исключению указания на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Размер назначенного обществу административного штрафа подлежит снижению с 350 000 рублей до 200 000 рублей (до минимального размера, предусмотренного санкцией).

Кроме этого в постановлении по делу об административном правонарушении указана ошибочная дата его вынесения - 29 октября 2019 года вместо правильной даты - 29 октября 2020 года, что исходя из материалов дела является технической неточностью и не влияет на законность постановления. Допущенная техническая неточность должностным лицом вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была устранена до направления дела в суд, соответственно постановление в этой части подлежит уточнению.

Вместе с тем, с доводами жалобы о необходимости назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, согласиться нельзя.

В подтверждение данного заявления защитника общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено. Доводы защитника о том, что общество является добросовестным недропользователем, не являются основанием для снижения административного штрафа менее его минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-443/2020 от 29 октября 2019 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить указание, на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность общества, является повторное совершение однородного административного правонарушения;

- назначенное административное наказание снизить с 350 000 рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- считать датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 29 октября 2020 года.

В остальной части принятые по делу решения оставить без изменения.

Судья подпись