Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление руководителя Челябинское УФАС России ФИО1 от 5 апреля 2021 года № 074/04/7.30-2715/2020 и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> МБУ «Эвис» ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Челябинское УФАС России ФИО1 от 5 апреля 2021 года № 074/04/7.30-2715/2020 ФИО2 как должностное лицо – <данные изъяты> МБУ «Эвис» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленное нарушение является малозначительным. Нарушения не повлияли на результаты аукциона, поскольку была подана одна заявка. Предписание об устранении нарушений выполнено в установленный срок. Жалоба ООО «ГиперСеть» была направлена на затягивание сроков проведении аукциона.

Также ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области ФИО3 с доводами жалобы не согласились.

ФИО2 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи была направлена почтовым отправлением 08 июня 2021 года (л.д. 87) и на момент поступления жалобы на решение судьи копия решения получена не была. Следовательно, срок для подачи жалобы не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ подтверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> МБУ «Эвис» ФИО2 в пункте 3 приложения № 3 к техническому заданию аукционной документации установлены требования к закупаемому товару «Коммутационный шкаф, в составе», в том числе по показанию типа блока питания – линейно-интерактивный или онлайн. Указанный показатель определен как неизменяемый. Наличие данной характеристики свидетельствует о неоднозначном формировании заказчиком потребности, вводит участников закупки в заблуждение, что не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе. Кроме того, в аукционной документации не прописан порядок указания участниками закупки в заявке показателей, сопровождающихся словами «от не менее… до не более…», что является нарушением п. 2 ст. 42, п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 33, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

За нарушение перечисленных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.При рассмотрении жалобы районным судом обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что выявленное нарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. В данном случае, количество заявок. Поступивших на конкурс, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Исполнение предписания в установленный срок также не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в то время. Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все возможные меры по недопущению нарушения законодательства материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что жалоба ООО «ГиперСеть» была направлена на затягивание сроков проведении аукциона, отклоняется так как является предположением и субъективной позицией подателя жалобы.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Челябинское УФАС России ФИО1 от 5 апреля 2021 года № 074/04/7.30-2715/2020 и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> МБУ «Эвис» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков