Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» – ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинснсовая компания «Е Заем» ( ИНН <***>).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрофинснсовая компания «Е Заем» (далее по тексту – ООО МФК «Е Заем») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО МФК «Е Заем» ФИО1, просит постановление судьи изменить, снизить размер назначенного административного наказания до 20000 рублей.

Податель жалобы ФИО1 и законный представитель ООО МФК «Е Заем» в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без участия представителей ООО МФК «Е Заем».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств регламентированы положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон №230-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2019 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ООО МФК «Е Заем» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО МКК «Е Заем» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В УФССП России по Республике Татарстан поступило обращение представителя <данные изъяты> о нарушении ООО МФК «Е Заем» требований Федерального закона №230-ФЗ. В ходе проверким данного обращения установлено, что между ООО МФК «Е Заем» и <данные изъяты> (далее по тексту - заемщик), заключен договор потребительского займа от 23 августа 2018 года №3320838002 (далее по тексту – договор займа).

В рамках возврата просроченной задолженности по договору займа, взаимодействие ООО МФК «Е Заем» с заемщиком осуществлялось путем телефонных переговоров и рассылкой коротких текстовых сообщений на абонентский номер ...., указанный заемщиком в качестве контактного, а также на рабочий номер телефона .....

Согласно реестру телефонных звонков, представленного ООО МФК «Е Заем» установлено, что в период с 18 ноября 2018 года по 10 января 2019 года по инициативе ООО МФК «Е Заем» между названным Обществом и <данные изъяты> состоялось 38 телефонных переговоров по номеру телефона ...., направленных на возврат задолженности по договору займа. На абонентский номер <данные изъяты>...., в период с 18 ноября 2018 года по 10 января 2019 года поступали телефонные звонки с номеров, принадлежащих ООО МФК «Е Заем» с требованиями к <данные изъяты> об оплате задолженности. Взаимодействие по возврату просроченной задолженности с <данные изъяты> осуществлялось и посредством телефонных текстовых сообщений на номер +..... Таким образом, ООО МФК «Е Заем» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица М.В. ФИО3 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО МФК «Е Заем» в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и виновность ООО МФК «Е Заем» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами имеющимися в материалах дела. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО МФК «Е Заем», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таком положении, обоснованность привлечения ООО МФК «Е Заем» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не вызывает сомнений. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о назначении ООО МФК «Е Заем» административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО МФК «Е Заем» в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения ООО МФК «Е Заем», в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления судьи в части определения вида и размера административной ответственности путем снижения размера назначенного ООО МФК «Е Заем» административного штрафа до 20000 рублей, не имеется.

Назначенное ООО МФК «Е ем» наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статей 3.1 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со статей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ранее постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года, ООО МФК «Е Заем» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов