Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2018, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 27.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 27.04.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что проезжая часть имеет четыре полосы движения, а также две трамвайные линии. Помех пешеходу не создал, поскольку пешеход начал движение с крайней левой полосы в тот момент, когда его транспортное средство находилось на пешеходном переходе в крайней правой полосе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что пропустил пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу его движения, и далее продолжил движение. Пешехода, переходящего дорогу слева направо на записи его видеорегистратора не видно, кроме того на этого пешехода он не обратил внимания, поскольку не мог создать ему помех в движении.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 в 12 часов 25 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018 №..., рапортом инспектора ДПС, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не опросил пешехода, не влечет недействительность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку его транспортное средство находилось на пешеходном переходе в момент начала движения пешехода, является необоснованной.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева