Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области РЕГ. № 7.30-2/636-2018 от 14 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области РЕГ. № 7.30-2/636-2018 от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года,

<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 605 рублей 59 копеек.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи, изменить постановление должностного лица в части привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении первых частей заявки приняла правомерное решение в отношении допуска ООО «Гефест», отмечает, что решение аукционной комиссии принято коллегиально, другими членами аукционной комиссии постановления были обжалованы и в суде признаны малозначительными. Полагает, что в настоящем случае судьей неправильно разрешен вопрос о возможности применения положений о малозначительности, не учтены следующие обстоятельства: отсутствие неблагоприятных последствий, форма вины определена должностным лицом как неосторожность, предписание УФАС исполнено, нарушения устранены, назначенный штраф с учетом заработной платы является существенным и несоразмерным, ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе не привлекался.

В судебном заседании областного суда представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились ПТВ,ЯЯА., однако надлежащим образом заверенную доверенность в судебное заседание не представили, в связи с чем были допущены в качестве слушателей.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из положений частей 2 и 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 9 Информационной карты документации об аукционе первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, которое дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки. При наличии в техническом задании показателей товара, не подлежащих изменению по итогам проведения электронного аукциона, участник дает согласие на поставку товара с указанными характеристиками. Такое согласие может быть предоставлено с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися материалами дела, приказом директора ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» ППГ. № приказ № от 12.12.2016 г. ФИО1 принят на должность <данные изъяты> отдела размещения и проведения закупок ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения». Приказом директора ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» ППГ. № приказ № от 26.02.2018 г ФИО1 включен в качестве <данные изъяты> в состав аукционной комиссии.При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе 0869200000218001604 от 09 августа 2018 года являлся <данные изъяты>.

ФИО1, являясь <данные изъяты>, рассмотрел первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и принял решение о допуске участников закупки к участию в аукционе и признанию их участниками аукциона. ООО «Гефест» (идентификационный номер заявки 103610871) допущено к участию единогласным решением всех присутствовавших членов аукционной комиссии. Первая часть заявки ООО «Гефест» на участие в аукционе на монтаж системы видеонаблюдения в психиатрическом мужском отделении содержит согласие участника закупки – «Настоящей заявкой участник выражает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона» – и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак. В тоже время конкретные показатели товара, требуемы Заказчиком и показатели товара, предложенные ООО «Гефест», не совпадают, соответственно, первая часть заявки ООО «Гефест» не содержит конкретных показателей товаров, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в связи с чем «ООО «Гефест» не подлежало допуску на участие в аукционе. Таким образом, действия ФИО1 в части допуска к участию в аукционе и признания ООО «Гефест» участником закупки являлись неправомерными, нарушали положения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящем случае действия ФИО1, выраженные в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО «Гефест», составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом по результатам электронного аукциона на монтаж систем видеонаблюдения в психиатрическом мужском отделении участник закупки ООО «Гефест» признан победителем электронного аукциона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы о том, что участник ООО «Гефест» дал согласия согласие на поставку товара с указанными характеристиками, противоречит совокупности исследованных материалов дела, согласно которым конкретные показатели товара, требуемые заказчиком, и показатели товара, представленные заказчиком, не совпадают (например, в заявке участника представлено устройство, у которого отсутствуют сведения о рабочей температуре устройства, имеющейся в техническом задании).

Материалы дела содержат доказательства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Учитывая изложенное и должностное лицо, и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права допущено не было. На составление протокола и рассмотрение дела ФИО1 извещался надлежащим образом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности применения положений о малозначительности были предметом рассмотрения, как должностного лица, так и судьи районного суда. С данной ими оценкой оснований не согласиться не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Часть приведенных в жалобе обстоятельств касаются личности и имущественного положения ФИО1, а потому в любом случае не могут учитываться при разрешении вопроса о наличии малозначительности.

Обстоятельства того, что решение принималось коллегиально, действия двух других членов признаны в суде малозначительными, не свидетельствуют об обязанности судьи оценить действия ФИО1 аналогичным образом, поскольку в рамках настоящего спора оцениваются конкретные действия именно ФИО1, а не иных лиц. Само по себе коллегиальное принятие решения не свидетельствует о том, что действия ФИО1, также должны быть признаны малозначительными при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Должностным лицом при этом правомерно отмечено, что действиям ФИО1 привели к нарушению законодательства о контрактной системе, выдаче уполномоченным органом предписания об устранении нарушений законодательства, выразившимся в отмене протокола вынесенного аукционной комиссией, затягиванию сроков удовлетворения потребностей заказчика.

Доводы о форме вины в виде неосторожности и о существенности штрафа для ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих оценить правонарушение как малозначительное. Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения положения о малозначительности и вынесении устного замечания являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов в данной части не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области РЕГ. № 7.30-2/636-2018 от 14 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова