Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спецтехника» ФИО1 – ФИО2 на решение Миасского городского суда от 02 июня 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление №74152133700016900005 от 10 февраля 2022 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО8 И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спецтехника» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонной ИФНС России № по ФИО9 И.Н., общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Спецтехника» ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Спецтехника» ФИО7 - ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует объективная сторона правонарушения.

общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Спецтехника» ФИО7, его защитник ФИО4, на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по ФИО5 возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения.

Межрайонной ИФНС России № по ФИО10 И.Н., в судебное заседание Челябинского областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объективной стороной правонарушения согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПКФ Спецтехника» судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП по возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 85-87).

Налоговым органом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО ПКФ «Спецтехника» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в бюджет в общей сумме 8 676 007,66 руб., в том числе: налоги - 5 615 890 руб., пени - 2 545 201,66 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ - 514 916 руб.

ООО «ПКФ Спецтехника» является ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместителем Межрайонной ИФНС России № по ФИО5 в адрес руководителя ООО «ПКФ Спецтехника» ФИО7 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, с общей задолженностью 8711350,19 рублей, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Указанная в требовании задолженность в течение трех месяцев с установленной даты последнего требования, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Спецтехника» не уплачена.

Таким образом, в связи с наличием у ООО «ПКФ Спецтехника» признаков неплатежеспособности, у его ФИО7 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ». Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, при наличии признаков неплатежеспособности у ФИО7, являясь ООО «ПКФ Спецтехника», с 07 октября возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании такого юридического лица несостоятельным (банкротом), и при не исполнении данной обязанности ( по ДД.ММ.ГГГГ), указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное руководителем «ПКФ Спецтехника» ФИО7 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обжалование решения Межрайонной ИФНС России № по о наличии недоимки в Челябинский арбитражный суд не указывает на принятие мер, освобождающих ООО «ПКФ Спецтехника» от обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина ФИО7 как в совершении административного правонарушения, поскольку о возникновении признаков неплатежеспособности ФИО7 было достоверно известно.

Таким образом, проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО7 имел возможность исполнить надлежащим образом возложенную на него действующим законодательством обязанность, но не принял все зависящие от него меры по ее соблюдению.

Действия ФИО7, как ООО «ПКФ Спецтехника» правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также конституционных прав ФИО7, как ООО «ПКФ Спецтехника» не допущено.

Наказание ФИО7, как ООО «ПКФ Спецтехника» назначено с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области ФИО11 И.Н. от 10 февраля 2022 года, решение судьи Миасского городского суда от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Спецтехника» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ««ПКФ Спецтехника» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков