Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.06.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что ДТП не совершал, поэтому вины своей не признает. Считает, что инспектор ДПС нарушил процессуальные нормы - не представил возможности воспользоваться помощью защитника и нарушил порядок рассмотрения административного дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи. Дополнительно указал, что сотрудником велась скрытая видеофиксация, поэтому видеозапись не может являться доказательством его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2016 в 16 часов 40 минут у дома № 134 по проспекту Победы в городе Череповце ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось попутное транспортное средство, уступающее дорогу пешеходу, проехал пешеходный переход без остановки перед ним, чем нарушил пункт 14.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом №... об административном правонарушении от 11.04.2016, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.2 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статьей 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и сама видеозапись не является результатом измерения, которая подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует вышеупомянутая норма.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы о незаконном вынесении должностным лицом постановления по делу в связи с наличием заявленных ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника и направлении материалов для рассмотрения по месту жительства, не могут быть приняты во внимание. Указанные ходатайства должностным лицом были рассмотрены, о чем вынесено мотивированное определение. Вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности на месте совершения им правонарушения в случае оспаривания им события административного правонарушения, как до, так и после составления протокола об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением.

Нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника.

Кроме того, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.18 КоАП РФ, соответственно, данное обстоятельство не требует направления протокола об административном правонарушении по подведомственности для его рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.06.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова