Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО Ремонтно-механического завода «ЭнергоПромМеталл» ФИО3 на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Ремонтно-механического завода «ЭнергоПромМеталл»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» (далее по тексту ООО РМЗ «ЭПМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «РМЗ «ЭПМ» ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «РМЗ «ЭПМ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось.

Защитник ООО «РМЗ «ЭПМ» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании мониторинга государственной системы объектов негативного воздействия на окружающую среду проведен анализ исполнения ООО РМЗ "ЭПМ" законодательства об охране окружающей среды, установлены нарушения.

На основании постановления Магнитогорской природоохранной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора в отношении ООО РМЗ «ЭПМ» было вынесено постановление по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора было установлено, что ООО РМЗ «ЭнергоПромМеталл» осуществляет деятельность по производству паровых котлов и их частей на производственной площадке, эксплуатирует объект III категории негативного воздействия на окружающую среду регионального контроля.

Административным органом установлено, что в результате деятельности предприятия в образуются следующие виды отходов: отходы масел, отходы синтетических масел компрессорных, светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства, окалина при обработке металлов прессованием, содержащая нефтепродукты менее 15%, смет с территории малоопасный, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, опилки и стружка древесные загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, пыль войлочная от полировки черных металлов, фильтры волокнистые на основе полимерных волокон, загрязненные оксидами кремния и железа, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %), лом и отходы, содержащие не загрязненные черные металлы в виде изделий, кусков несортированные, абразивные круги отработанные, отработанных абразивных кругов, стружка стальная незагрязненная, электроды угольные отработанные незагрязненные, тара деревянная, утратившая потребительские свойства незагрязненная.

При этом заявка на заключение договора с региональным оператором представлена только ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и размещение отходов ТКО только по одному виду отходов - мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный, который отсутствует в инвентаризации отходов в программе производственного экологического контроля, утвержденной генеральным директором ООО РМЗ «ЭнергоПромМеталл» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с региональным оператором ООО «ЦКС» заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ на отход - мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный.

В нарушение пункта 4 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО РМЗ «ЭнергоПромМеталл» с региональным оператором не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор отсутствовал.

Предприятием представлены договоры - № на прием отработанного масла от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Высота» и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МетАльнс».

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО РМЗ «ЭПМ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды начальником Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии <адрес>ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении и ООО РМЗ «ЭПМ» по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО РМЗ «ЭПМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 8.2 КоАП РФ. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам подателя жалобы, допущенные ООО РМЗ «ЭПМ» нарушения законодательства в области ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создают реальную угрозу причинения вреда и здоровью жизни людей, в связи с чем замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение противоречит вышеприведенной правовой норме КоАП РФ.

Наказание ООО РМЗ «ЭПМ» назначено с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, исключающий возможность признания правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения ООО РМЗ «ЭПМ» к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления должностным лицом административного органа не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом административного органа, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО РМЗ «ЭПМ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО РМЗ «ЭПМ» допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 А.Л.№1051-2021 от 23 декабря 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО РМЗ «ЭПМ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО РМЗ «ЭПМ» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков