Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием защитника Орешкина И.А., представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее ТУ Росфиннадзор в РО) Мирчева А.Г. и Будановой А.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РО ФИО9 на решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 г. об отмене постановления заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в РО от 23 декабря 2014 г. о назначении военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>

Карасенко Сергею Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> войсковой части, проживающему по адресу: <адрес>

наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в РО ФИО10 по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> указанной воинской части Карасенко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что при совершении кассовых операций ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> войсковой части № Карасенко денежные средства в сумме <данные изъяты> выделенные по целевой статье «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» вида расхода «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье «Прочие работы, услуги», направлены и использованы на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение (по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> войсковой части № Карасенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, по мнению административного органа, средства федерального бюджета в сумме <данные изъяты> направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ являлось нецелевым использованием средств федерального бюджета.

На данное постановление о назначении административного наказания представителем <данные изъяты> войсковой части № Карасенко – Орешкиным в Новочеркасский гарнизонный военный суд подана жалоба, в которой он просил его отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освободив Карасенко от административной ответственности.

Решением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 г. постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в РО от 23 декабря 2014 г. о назначении Карасенко административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области ФИО9 подал в порядке пересмотра жалобу, в которой просил его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы автор приводит собственный анализ материалов дела, норм действующего законодательства и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, на основании которого утверждает, что правом на самостоятельное перераспределение полученных денежных средств с одного вида расходов на другой получатель бюджетных средств, которым является Карасенко, Бюджетным кодексом РФ не наделен.

По мнению автора жалобы, вывод судьи об отсутствии денежных средств на соответствующих статьях расходов как причины совершения Карасенко административного правонарушения, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с бюджетной сметой на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> войсковой части №, получателю бюджетных средств – войсковой части № выделялась определенная денежная сумма на вышеуказанные виды расходов.

Одновременно автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Карасенко совершил несколько однородных административных правонарушений, и ранее уже был привлечен к административной ответственности за одно из них вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области.

Поскольку данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является отягчающим вину Карасенко, то судья гарнизонного военного суда необоснованно посчитал совершенное <данные изъяты> войсковой части № административное правонарушение малозначительным.

Также автор жалобы указывает, что совершенное Карасенко административное правонарушение посягает на бюджетную и финансовую безопасность системы Российской Федерации, платежеспособность страны, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от самого правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, указывается в заключение жалобы, освобождение Карасенко от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора по РО и судьей был достоверно установлен факт расходования ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № денежных средств на выплату расходов по оплате суточных в командировках военнослужащих указанной воинской части в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривается и представителями Росфиннадзора в Ростовской области, утверждавшими как в гарнизонном военном суде, так и в судебном заседании суда второй инстанции лишь о нецелевом расходовании Карасенко бюджетных средств.

Действительно, в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм и средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным выше произведенная ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств федерального бюджета, выделенных по целевой статье «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» вида расхода «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье «Прочие работы, услуги», в сумме <данные изъяты> на выплату приобретения неисключительных прав на программное обеспечение в кассе воинской части на данной статье, безусловно является нарушением требований ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, то есть нецелевым использованием бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Именно с учетом названных разъяснений, вопреки утверждениям в жалобе, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> Карасенко ДД.ММ.ГГГГ хотя и совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, но с учетом размера израсходованной не по целевому назначению денежной суммы, возможного нарушения прав военнослужащих, убывающих в командировки, обусловленного несвоевременной выплатой командировочных расходов, на своевременное и полное обеспечение денежным довольствием, производства указанного расхода денежных средств в пределах годовых лимитов, его действия не влекут существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В этой связи судья обоснованно отменил обжалуемое постановление административного органа и прекратил производство по данному делу ввиду малозначительности содеянного, а утверждения автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, приведенные в решении доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о необходимости признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность Карасенко, повторное совершение однородного правонарушения не основано на определении повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а поэтому является несостоятельным.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену либо изменение решения судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 г. об отмене постановления заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в РО от 23 декабря 2014 г. о назначении Карасенко С.А. наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РО ФИО9 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов