Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Трансстроймеханизация» П.а П.Т., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 31 марта 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 31 марта 2016 г. ОАО «Трансстроймеханизация» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «Трансстроймеханизация» П.а П.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ОАО «Трансстроймеханизация» П. П.Т. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки иностранный гражданин К. В. осуществлял трудовую деятельность в качестве автомеханика в складских помещениях №№ 51, 52, находившихся во владении и пользовании другого лица – индивидуального предпринимателя П.а В.В., на основании заключенного с ним Обществом договора аренды от 15 декабря 2014 г.; Общество не занимается ремонтом автотранспорта, основным видом его деятельности является сдача в наем собственных нежилых помещений; проверка проводилась без участия представителей Общества, которым о факте проверки стало известно лишь в феврале 2016 г.; при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания должностными лицами УФМС России по г. Москве не были приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества трудовых отношений с иностранным гражданином К. В., в частности, не было учтено, что трудовой договор с указанным работником Обществом не заключался, в штатном расписании Общества должность автомеханика отсутствует, руководитель Общества к работе данного иностранного гражданина не привлекал и оплату его труда не производил, так как почти постоянно находится в г. Екатеринбурге; вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда явились представители ОАО «Трансстроймеханизация П. П.Т. и ФИО1, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, а также представили дополнительные пояснения по делу, в которых указали, что копия акта проверки Обществу не направлялась, административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось; при проведении осмотра территории понятые не присутствовали, поскольку в результате предпринятых Обществом мер по выяснению их личностей установлено, что в протоколе осмотра содержатся недостоверные данные об их месте жительства, а согласно проведенной Обществом почерковедческой экспертизе подписи от имени понятых, имеющиеся на первой и второй страницах указанного протокола выполнены разными лицами либо одним лицом с подражанием подписи другого лица, постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в отношении гражданина Украины К. В. от 29 сентября 2015 г. никакого отношения к Обществу не имеет, так как оно было вынесено по результатам рассмотрения другого дела, к участию в котором Общество не было привлечено.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО «Трансстроймеханизация» ФИО1 и П.а П.Т., а также представителя ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО ФИО2, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. ст. 13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, *** 2015 г. в 13 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО по адресу: г. Москва, ***, владение 4, был выявлен факт привлечения ОАО «Трансстроймеханизация» к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО3без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 28 сентября 2015 г. № 838 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2016 г.; протоколом осмотра территории от 28 сентября 2016 г.; письмом заместителя главы Управы района Люблино г. Москвы; договором аренды земли от 24 августа 2004 г.; актом проверки от 28 сентября 2015 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 февраля 2016 г.; сведениями о юридическом лице, предоставленными МИ ФНС России по ЦОД; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иностранного гражданина К. В. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями К. В., фототаблицей, копией национального паспорта на имя К. В., сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении К. В.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки иностранный гражданин К. В. осуществлял трудовую деятельность в качестве автомеханика в складских помещениях №№ 51, 52, находившихся во владении и пользовании другого лица – индивидуального предпринимателя П.а В.В. на основании заключенного с ним Обществом договора аренды от 15 декабря 2014 г., проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым К. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ОАО «Трансстроймеханизация» без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 55), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 05 сентября 2015 г. он работал в качестве автомеханика в автосервисе «Стрит-авто» по адресу: <...>, на данную работу его принял руководитель ОАО «Трансстроймеханизация», с которым он заключил трудовой договор в устной форме, руководитель обещал выплачивать ему заработную плату в размере 1000 руб. в день (л.д. 48).

Указание в жалобе на то, что постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. никакого отношения к Обществу не имеет, так как было вынесено по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении К. В., к участию в котором Общество не было привлечено, основано на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина К. В. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, представленный заявителем договор аренды от 15 декабря 2014 г., заключенный между Обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П.ым В.В. (Арендатор), с приложенными к нему копиями платежных поручений (л.д. 66-77) вывод судьи районного суда о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в проверяемых помещениях, в которых и был выявлен гражданин Республики ФИО3, работавший в качестве автомеханика. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об основных и дополнительных видах экономической деятельности Общества, к числу которых относятся «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», а также «Торговля автомобильными узлами и принадлежностями» (л.д. 113), ОАО «Трансстроймеханизация» не лишено права и возможности самостоятельно осуществлять работы по ремонту автотранспортных средств как полностью так и в части. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между К. В. и Обществом, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска К. В. к работе в качестве автомеханика в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними. С учетом изложенного, представленные заявителем документы: штатное расписание, справка о личном составе Филиала ОАО «Трансстроймеханизация», табель учета рабочего времени, реестры сведений о доходах физических лиц, поименные списки работников за периоды с апреля по декабрь 2015 г. и протоколы контроля отчетности ПФР, в которых сведения о К. В. отсутствуют, не свидетельствуют о невиновности Общества.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение.

В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что представитель Общества не участвовал в проведении проверки, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***, владение 4, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Протокол осмотра территории, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Довод жалобы о том, что при проведении осмотра территории понятые не присутствовали, поскольку в протоколе осмотра содержатся недостоверные сведения об их месте жительства, а согласно проведенной Обществом почерковедческой экспертизе подписи от имени понятых, имеющиеся на первой и второй страницах указанного протокола выполнены разными лицами либо одним лицом с подражанием подписи другого лица, несостоятелен. Представленное Обществом в судебное заседание Московского городского суда заключение специалиста от 08 июня 2016 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как оно получено с нарушением требований закона, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе судьи Московского городского суда не имеется, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения данного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе осмотра, в том числе по доводам жалобы, нет.

Также необходимо принять во внимание, что протокол осмотра территории не является единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра территории. Результаты проверки были оформлены актом проверки, который судья районного суда обоснованно признал в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт проведения проверки и фиксирующего выявленные в ходе ее проведения нарушения.

Более того, в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Следовательно, выявления сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО факта незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного работника уже являлось достаточным для возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 г. старший инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 60). В рамках административного расследования были получены письменные объяснения представителя ОАО «Трансстроймеханизация» П.а П.Т., а также документы о деятельности Общества, приняты меры к получению объяснений от индивидуального предпринимателя П.а В.В., то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 31 марта 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Трансстроймеханизация» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Трансстроймеханизация» П.а П.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова