Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в которой просил признать незаконным постановление и отменить.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что инспектором ОГИБДД в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол не составлялся. Установка таблички «Инвалид за рулем» на транспортное средство производится по желанию владельца автомашины и штраф за отсутствие знака не предусмотрен. В противоречие требованиям закона, после предъявления пассажиром документов о наличии инвалидности, инспектором ОГИБДД был составлен протокол, в судебном заседании указанные факты рассмотрены, но оценка в тексте решения им не дана. Судьей исследованы доводы жалобы, но оценка в тексте решения им не дана, разбирательство по делу проводилось поверхностно и свидетели не опрашивались.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в силу чего дело было в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что водители обязаны соблюдать требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, являющихся неотъемлемой часть ПДД РФ и указанных в соответствующих Приложениях.

Сочетание дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1 не выполнил требование дорожного знака 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.17 ПДД РФ, нарушил правила остановки стоянки транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке для инвалидов, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 14); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); копией фотоснимков (л.д. 18-20), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении должностным лицом составлялся на месте совершения административного правонарушения (л.д. 14).

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

(судья Антоненко А.А.)