Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело судьей было рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения не подтверждена. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда не указано точное место совершения ДТП, определение о возбуждении административного дела ФИО1 не объявлялось, в определении не указана объективная сторона правонарушения, не указаны поводы и основания для возбуждения административного дела, руководством ОГИБДД не выносилось определение поручении проведения административного расследования какому-либо должностному лицу, следовательно расследование проведено неуполномоченным лицом. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Справка по дорожно-транспортному происшествию не содержит никакой доказательственной информации и не доказывает факт совершения административного правонарушения. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО4 Судом не дано оценки тому, что согласно рапорта, заявление поступило спустя 3 часа после ДТП. ФИО1 покинул место ДТП, так как он с ФИО6 договорился оформить европротокол, поскольку ущерб был незначительный и пострадавшие отсутствовали, что подтвердил свидетель ФИО5, однако судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля. Судом не обеспечена явка свидетеля ФИО6 чем нарушены права заявителя. Размер ущерба при ДТП не установлен, принадлежность автомашины «<данные изъяты>» не установлена, собственник автомашины не был привлечен к участию в деле, процессуальные права собственника были нарушены, сам ФИО6 находился на участке и водителем не являлся. Таким образом при возбуждении дела и расследовании допущены нарушения КоАП РФ, материалы, содержащиеся в деле являются недопустимыми доказательствами. Судом нарушены конституционные права ФИО1, так как суд нарушил принцип правосудия - равенство сторон.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 (собственник автомобиля под управлением ФИО6) извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящийся в распоряжении ФИО6, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО8, вышеуказанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД РФ ФИО9 (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); объяснениями ФИО6, ФИО1 (л.д. 6, 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 11), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, не указание должностным лицом и судьей номера дома, у которого произошло ДТП, является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Отсутствие протокола осмотра места происшествия не является нарушением норм права, не влияет на законность привлечения ФИО8 к административной ответственности, так как вина последнего установлена совокупностью вышеуказанных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, к предмету судебного разбирательства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отношения не имеет.

Неявка в судебное заседание потерпевших, является их правом и не нарушает прав ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в определении указаны поводы и основания для возбуждения административного дела, руководством ОГИБДД поручено проведение административного расследования конкретному должностному лицу (л.д. 2).

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 принимал участие, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доказательств подтверждающих, что судья прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено, оснований для отвода судьи не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что он пришел к соглашению с ФИО6 об оформлении европротокола и отсутствии ФИО6 в автомашине во время ДТП, надуманы и опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого ФИО6 (л.д. 6), не доверять которым оснований не имеется.

Доказательств наличия на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 суду не представлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

При этом, исходя из характера и особенностей нарушения исправление ФИО1 возможно только путем исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

(судья Бондарчук М.И.)