Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» Б. С.Ф. на постановление заместителя начальника ОАП УФМС России по г. Москве от 28 марта 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАП УФМС России по г. Москве от 28 марта 2016 г. ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы 14 сентября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. постановление заместителя начальника ОАП УФМС России по г. Москве от 28 марта 2016 оставлено без изменения, жалоба ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Учреждения Б. С.Ф. просит об изменении состоявшихся по делу решений путем снижения наложенного на Общество административного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое и имущественное положение ГБУ «Жилищник района Южное Тушино», а также на то, что в случае указанных штрафных санкций бюджету города Москвы будет нанесен существенный ущерб. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что проверка была проведена без участия законного представителя Учреждения.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГБУ «Жилищник района Южное Тушино», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 02 апреля 2015 г. в 07 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, *** был выявлен факт привлечения ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан К. А. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки положений миграционного законодательства; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении К. А.; постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями К. А. и иными материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Учреждению административное правонарушение. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Учреждение не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Учреждение постановлением судьи районного суда и назначении наказания ниже низшего предела, также не обоснован.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении Учреждения мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Учреждением административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Учреждением назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, Учреждение также не обращалось.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений прав и законных интересов юридического лица, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОАП УФМС России по г. Москве от 28 марта 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Жилищник района Южное Тушино», оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» Б. С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова