Решение № 7-72/19ГОРОД от 20.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-72/2019 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

судья Нуретдинова Н.Г. 20 февраля 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уральская мясная компания» по жалобе защитника ООО «Уральская мясная компания» Гасниковой М.Л. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 08 августа 2018 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 08 августа 2018 года, ООО «Уральская мясная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным.

В жалобе защитника ООО «Уральская мясная компания» Гасниковой М.Л., адресованной в Челябинский областной суд, указывает на нарушение процессуальных норм права и неправильного установления обстоятельств дела. Судьей не была дана оценка доводам жалобы о том, что не был проведен анализ жидкости ни из дезбарьера, ни из одной из канав, в связи с чем, нельзя утверждать, что темно-коричневая жидкость в канавах обусловлена наличие средств «Вирутек». Обращает внимание, что на дезбарьер не требуется акт ввода в эксплуатацию. В постановлении должностного лица не приведены доказательства, что в результате выявленных нарушений хозяйственной деятельности общества происходит негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее состояние земель, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения.

Также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление о предстоящей проверки было направлено в адрес общества по электронной почте при отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи.

2

В судебное заседание представитель ООО «Уральская мясная компания» в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель, (ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации)

В силу п. п. 2, 4 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных

3

ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами,

обеспечивающими воспроизводство плодородия земель

сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной Управлением Роспотренадзора по Челябинской области проверки в отношении ООО «Уральская мясная компания», расположенной по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, п.Муслюмово ж.д. ст., Кунашакская птицефабрика, д. 1, Кунашакская площадка на предмет соблюдения природоохранного законодательства, выявлены следующие нарушения:

- на земельном участке, арендованным ООО «Уральская мясная компания» по адресу:Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира северная граница д. Сураково, кадастровые номера: ***, ***, ***, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид использования-для сельскохозяйственного производства и размещения линейных объектов, на части данного земельного участка размещена бройлерная площадка № 2. На въезде, внутри бройлерной площадки № 2 имеется дезбарьер для автотранспорта, который заполнен дезраствором (жидкость темно -коричневого цвета) с восточной стороны дезбарьера имеется замкнутая канава, а также южнее канавы к дезбарьеру вплотную примыкает канава около 10 м в длину, которые также заполнены жидкостью темно- коричневого цвета;

- с левой стороны канавы складирован грунт (глина, камни). Из канавы жидкость темно-коричневого цвета растекается по земельному участку. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дезбарьера и КПП на бройлерную площадку № 2 отсутствует. В связи с тем, что дезбарьер не оборудован защитными сооружениями, обеспечивающий сбор сточных вод в автономный накопитель или канализацию для улавливания неочищенных стоков, загрязняющие вещества из дезбарьера попадают в окружающую среду, в том числе на почву, т.е. происходит загрязнение прилегающего

4

земельного участка. По результатам лабораторных исследований почв филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области установлено превышение содержания в контрольной пробе почвы № 1 (бройлерная площадка № 2, слева от дезбарьера) по отношению к фоновой пробе почвы содержание по хлорид-иону в 1,9 раз. Превышение по хлорид-иону является следствием применения дезинфицирующих средств и растворов на дезбарьере. ООО «Уральская мясная компания» для заправки ванн дезбарьеров на бройлерных площадках использует дезинфицирующее средство «Вирутек». Высокое содержание хлора в почве и легкое поступление его на растения оказывает токсическое воздействие на растения;

- также установлено, что в северо-восточной части бройлерной площадки № 2 имеются 4 строительные площадки под птичники. На 1 площадке (фундамент на сваях) внутри и рядом обнаружены навалы обломков железобетонных изделий и железных изделий (изогнутый профнастил, проволока и т.д., бой кирпича. Бройлерная площадка № 2 введена в эксплуатацию на основании разрешения от 05.07.2015 г. В соответствии с данным решением в эксплуатацию введены 24 здания и сооружения. Помимо предусмотренных проектом 22 птичников запроектировано строительство еще 4 птичников. Общая площадь застройки одного птичника ориентировочно составляет 1750 кв.м., 4 птичников-7000 кв.м., 0,7 га земли являются нарушенными;

в соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы «Птицефабрика по выращиванию цыплят-бройлеров мощностью 20,4 млн. голов в год и инженерной инфраструктурой для ее обслуживания. Бройлерная площадка № 2. Птичник 1.1-1.20, вставка площадка № 1, птичник 2.1-2.22, вставка площадка № 2» в Кунашакском районе Челябинской области предусмотрено благоустройство и озеленение территории с устройством газонов, проезды асфальтобетонные с бетонным бордюром для предотвращения загрязнения почв и подземных вод;

- в нарушение указанных в проектах требований, территория бройлерной площадки не благоустроена, газоны не устроены, озеленение не проведено, по территории бройлерной площадки №2 устроены автомобильные дороги с твердым покрытием без бордюров. Отсутствуют асфальтобетонные проезды между птичниками. Допущено присутствие низменных мест, где скапливаются сточные воды. Отсутствует система канализации сброса хозяйственно-бытовых и производственных стоков. Загрязняющие вещества с дорог попадают в окружающую среду, в том числе на почву;

- в ходе проверки также установлено, что за периметром, в юго- западной части бройлерной площадки № 2 из под профнастила выходят два оголовка труб. Один оголовок трубы без видимых признаков излива. Из второго оголовка трубы из х/г части диаметра происходит излив жидкости темно-желтого цвета, которая растекается по земельному участку, заболачивая его. Заболоченная территория просматривается с западной и восточной сторон от

5

места излива. Также в юго-западном направлении от места излива через свежевспаханную территорию просматривается ручей, который в некоторых местах растекается по рельефу местности, образуя заболоченные территории.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Уральская мясная компания» подтверждается: актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области № 106/131/142 от 29.06.2018 г., протоколом об административном правонарушении № ***от 18 июля 2018 г., постановлением по дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ООО «Уральская мясная компания» не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Уральская мясная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не был проведен анализ жидкости ни из дезбарьера, ни из одной из канав, в связи с чем, нельзя утверждать, что темно-коричневая жидкость в канавах обусловлена наличие средств «Вирутек» основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела филиалом ФГБУ « ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области была назначена экспертиза по результатам которой было представлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного

6

экологического надзора № 11 от 14 июня 2018 года, согласно которого превышение к фоновой пробы почвы содержание составляет:

- в пробе № 1 почвы по магнию в 2.2. раза, по натрию в 2.5 раза, по цинку в

2.6 раза, по фосфору- 1.5 раза, по хлориду -иону- 1.9 раза;

- в пробе № 2 по кальцию в 2,4 раза. По аммонию обменному -1,9 раза, по фосфору 1, 5 раза, по нитрат-иону - 1,8 раза;

- в пробе № 3 по кальцию 6,9 раз, хрому - 1,7 раз, магнию 7,8 раз, никелю -

5.7 раз, фосфору 1,5 раз.

Учитывая изложенное, выводы административного органа, что превышение по хлорид-иону является следствием применения дезинфицирующих средств и растворов на дезбарьере и приводит к высокому содержанию хлора в почве, являются законными и обоснованными, и в свою очередь указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление о предстоящей проверки было направлено в адрес общества по электронной почте при отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи, была оценена Арбитражным судом Свердловской области.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области уведомление с копией распоряжения Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 106 от 17.04.2018 г., по доводам Заявителя получено предприятием 27.04.2018, а выезд инспекторов осуществлен 03.05.2018 г., что является грубым нарушением п. 1 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ «нарушение требований, предусмотренных пунктом 12 статьи 9 настоящего Закона (в части срока уведомления о проведении проверки)». Исходя из ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Материалами дела установлено, что в адрес ООО «Уральская мясная компания» с официальной электронной почты Управления Росприроднадзора по Челябинской области (***) 20.04.2018 г. направлена копия распоряжения от 17.04.2018 № *** с уведомлением (требованием) от 19.04.2018 за № *** о проведении плановой выездной проверки с 03 мая 2018 на электронную почту по адресу: *** (данная электронная почта указана в качестве официальной на бланках писем предприятия ООО «Уральская мясная компания»).

Помимо этого, 23.04.2018 распоряжение от 17.04.2018 № *** с уведомлением (требованием) от 19.04.2018 за № *** дополнительно направлено в адрес ООО «Уральская мясная компания» заказным письмом с уведомлением, которое получено юридическим лицом 27.04.2018.

7

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области выполнены требования ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ, основания для отмены результатов проведенной проверки по статье 20 указанного Закона отсутствовали.

С распоряжением от 17.04.2018 № 106 лично под роспись ознакомлен исполнительный директор ООО «Уральская мясная компания» ФИО2. Претензий о несоблюдении срока направления уведомления о проведении плановой проверки от ООО «Уральская мясная компания» на момент начала проверки в Управление не поступало, иного суду не доказано.

Доводы Общества об отсутствии электронной подписи в уведомлении Росприроднадзора, отсутствия у предприятия электронной почты в ЕГРЮЛ, признаются несостоятельными.

Текст требования Росприроднадзора от 19.04.2018 за № *** содержал полную информацию относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места ее проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов. Достоверность адреса электронной почты принадлежащего Обществу, куда было направлено требование Росприроднадзора о проверке, официально подтверждено хозяйствующим субъектом при предоставлении административному органу Карточки предприятия.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Наказание, назначенное ООО «Уральская мясная компания», установлено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

8

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО «Уральская мясная компания».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда.

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 08 августа 2018 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уральская мясная компания» оставить без изменения, жалобу защитника Гасниковой М.Л. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова