Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника МАУДО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ МАУДО «<данные изъяты>» (далее - Учреждение) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2016 года вышеуказанное постановление изменено, назначен штраф в размере 137 605, 17 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба МАУДО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Защитник МАУДО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, так как Учреждению не был разъяснен порядок обжалования вышеуказанного постановления.

Законный представитель и защитник ФИО4 МАУДО «<данные изъяты>» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в силу чего дело было в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника МАУДО «<данные изъяты>» ФИО3, который доводы жалобы поддержал, представителей Киришского отдела Управления Росреестра по ЛО, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, представленные Киришским отделом Управления Росреестра по ЛО, и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.7. п. 7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать срок и порядок его обжалования.

В силу того, что в решении судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2016 года разъяснен срок и порядок обжалования решения только должностному лица, вынесшему постановление, что противоречит требованиям закона и создает неопределенности в понимании правомочий Учреждения, ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Установлено, что в ходе выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что МАУДО «<данные изъяты>» использует части земельного участка по адресу: №, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом пользования, а именно на основании договора о передачи муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации МО «Киришский район» ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ МАУДО «Межшкольный учебный комбинат» владеет трехэтажным нежилым помещением, площадью 3 956,8 кв.м., по адресу: <адрес>, а так же расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером № площадью 16 085 км, под здание образовательного центра. В силу договора о взаимоотношениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «Киришский муниципальный район ЛО» и МАУДО «<данные изъяты>», последнее обязано использовать вышеуказанный земельный участок в целях осуществления образовательной деятельности по дополнительным образовательным (общеобразовательным) программам и иным видам деятельности, направленным по достижению указанной цели. Вместе с тем, МАУДО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставило НОУ ВПО «<данные изъяты>» для использования под учебные аудитории, помещение, площадью 296, 6 кв.м., на основании договора аренды б/н предоставило ГБУОУСПОЛО «<данные изъяты>» для организации учебного процесса помещение, площадью 803,8 кв.м., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ИП ФИО5 для использования в целях оказания услуг общественного питания, помещение, площадью 115, 7 кв.м., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ИП ФИО6 для использования в целях устройства магазина по реализации непродовольственных товаров, помещение, площадью 32, 1 кв.м., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ООО «<данные изъяты>» для использования под учебные аудитории помещение, площадью 196, 6 кв.м. Таким образом, с учетом принципа единства земельного участка и прочно связанных с ними объектов, предоставление вышеуказанных помещений в аренду повлекло изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, то есть МАУДО «<данные изъяты>» совершено, административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения МАУДО «<данные изъяты>» вышеуказанного правонарушения подтверждаются: Уставом МАУДО «<данные изъяты>», утвержденным постановлением администрации МО Киришский муниципальный район ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№, договором о взаимоотношениях МАУДО «<данные изъяты>» с МОУ "<данные изъяты>" от 01.09.2009г, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 78-АА № (объект права - земельный участок, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание образовательного центра, вид права - постоянное бессрочное пользование, площадь - 16085 кв.м), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (объект права - нежилое здание, вид права - оперативное управление), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, договором о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 18.03.2009г, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между МАУДО «<данные изъяты>» и НОУ ВПО «<данные изъяты>», договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между МАУДО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между МАУДО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между МАУДО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договором аренды б/н между МАУДО «<данные изъяты>» и ГБУОУСПОЛО «<данные изъяты>», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2016г., другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что договор о взаимоотношениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «Киришский муниципальный район ЛО» и МАУДО «<данные изъяты>», и обязательный для исполнения последним, в силу п. 8.1 Договора носит бессрочный характер.

Таким образом, вывод о наличии вины МАУДО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи, назначено МАУДО «<данные изъяты>» с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении юридического лица, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы защитника МАУДО «<данные изъяты>» сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности МАУДО «Межшкольный <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель от 28.09.2015 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года, и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника МАУДО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья:

(судья Войтюшенко И.М.)