Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В. рассмотрев жалобу директора муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО1 на решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 22.10.2021, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 26.08.2021 №08-01-08/2020-213-03, вынесенное в отношении муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 26.08.2021 №08-01-08/2020-213-03 муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МПК «Управление ЖКХ», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МКП «Управление ЖКХ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что установленный срок (не реже одного раза в пять лет) для инвентаризации объекта размещения отходов – полигона твёрдых бытовых отходов, расположенного на территории Вожегодского городского поселения и находящегося в пользовании предприятия, не истёк, поскольку предприятие зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учёт 28.12.2018. Руководство предприятия не было своевременно и должным образом уведомлено о выявленных правонарушениях в сфере природопользования.

Представитель МКП «Управление ЖКХ», государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе директор МКП «Управление ЖКХ» ФИО1 просит решение изменить, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 12 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, помимо прочего, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 4 и 6 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденых Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49, предусмотрено, что они предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Разрешая жалобу, судья районного суда, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении МКП «Управление ЖКХ» к административной ответственности по части 12 статье 8.2 КоАП РФ, поскольку предприятием не была проведена инвентаризация полигона твердых бытовых отходов, закрепленного за МКП «Управление ЖКХ» на праве оперативного управления договором от 28.12.2018, обязанность по проведению которой не реже одного раза в пять лет возложена на юридические лица, эксплуатирующие эти объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина предприятия установлены и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе служебной запиской от 06.04.2021, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Действия МКП «Управление ЖКХ» правильно квалифицированы по части 12 статьи 8.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, так как МКП «Управление ЖКХ» при осуществлении деятельности не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений специального законодательства, его действия представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, как усматривается из информации, предоставленной государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, МКП «Управление ЖКХ» дважды привлекалось к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, повторность совершения однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 22.10.2021 оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова