Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тамбовской области ФИО2 от 8 сентября 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с проведением административного расследования по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданки Украины Б.Н.Г,

8 октября 2015 г. тем же должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, пришел к выводу, что он, как индивидуальный предприниматель, привлекал к трудовой деятельности граждан Украины в качестве рабочих по выращиванию овощей в теплице по адресу: Тамбовская область, ***. С данным выводом не согласен, поскольку индивидуальной предпринимательской деятельностью он не занимается, что подтверждается «нулевой» декларацией, поданной в налоговую инспекцию. Кроме того видом его предпринимательской деятельности в ЕГР ИП указано: розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, а не их выращивание.

Также ФИО1 указал, что никаких иностранных граждан, в том числе гражданку Б.Н.Г, к трудовой деятельности на своем земельном участке он не привлекал. По указанному в постановлении адресу расположен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с жилым домом, который он сдал по договору от 30 апреля 2015 г. в аренду П.Г.Ю. Данный земельный участок обрабатывался П.Г.Ю.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные защитником ФИО1 – Эсауловым Е.И., действующим по доверенности, выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области ФИО3, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодателем в соответствии с названным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах индивидуального предпринимателя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июля 2015 г. при проведении сотрудниками УФМС России Тамбовской области проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Тамбовская область, *** был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины Б.Н.Г,. в качестве рабочей по выращиванию овощей в теплице без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением заместителя руководителя территориального органа – начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тамбовской области от 5 августа 2015 г. Б.Н.Г, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина определением инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тамбовской области от 8 сентября 2015 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по данному делу установлено, что гражданку Украины Б.Н.Г, незаконно привлек к трудовой деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем 8 октября 2015 г. в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20); объяснением гражданки Украины Б.Н.Г,., из которого следует, что 19 мая 2015 г. она прибыла на территорию Российской Федерации с частной целью, занималась выращиванием овощей в теплицах, принадлежащих ФИО1, совместно со своими родственниками, за выполняемую работу получала заработную плату 150 долларов США ежемесячно, разрешительных документов на работу не оформляла (л.д. 5); постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2015 г. о привлечении Б.Н.Г, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 6); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 сентября 2015 г., из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности - розничная торговля фруктами, овощами, картофелем (л.д. 7-10).

К числу иностранных граждан, на которых не распространяется порядок, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, гражданка Украины Б.Н.Г, не относится.

Судья установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение действующего законодательства привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу правомерно усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым, поскольку сумма штрафа снижена судьей на половину от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что предпринимательской деятельностью в период выявления административного правонарушения он не занимался, никакими объективными доказательствами по делу не подтвержден.

Утверждение автора жалобы о том, что такой вид предпринимательской деятельности, как выращивание овощей не указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе относительно того, что земельный участок по адресу: Тамбовская область, *** ФИО1 передал в аренду гражданину Украины П.Г.Ю. и именно он занимался выращиванием овощей на данном земельном участке, что подтверждается договором аренды от 30 апреля 2015 г. оцениваю критически, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела. Ранее, при рассмотрении судьей Тамбовского областного суда жалобы ФИО1 на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2016 г., вынесенное по данному делу, ни он, ни его защитник доводов о предоставлении земельного участка в аренду гражданину Украины П.Г.Ю. не заявляли. В своей жалобе от 8 февраля 2016 г. ФИО1 указал, что по указанному в постановлении адресу расположен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с жилым домом, где он вместе с семьей обрабатывает огород и иностранных граждан к трудовой деятельности на своем огороде он не привлекал (л.д. 46-47).

Утверждение заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 8 октября 2015 г. опровергаются телефонограммой административного органа от 22 сентября 2015 г., из которой следует, что сообщение принял лично ФИО1 (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов