Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> магазина «Светофор» общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МСЧ России от 17 июня 2021 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МСЧ России ФИО7 от 17 июня 2021 года <данные изъяты> магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» (далее по тексту директор магазина «Светофор») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, в части нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 постановления прекратить за отсутствие состава админ6истративного правонарушения, поскольку ответственность за указанные в этих пунктах нарушения требований пожарной безопасности должен нести собственник здания по <адрес>, а не ООО «Торгсервис 74», которое только лишь фактически арендует площади в указанном здании. В остальной части полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность в виде предупреждения, поскольку допущенные ей нарушения требований пожарной безопасности на торговых площадях магазина «Светофор», указанные в пунктах 1 и 4 протокола об административном правонарушении, не нарушают запретов, установленных постановлением Правительства Челябинской области «Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области» от 23 апреля 2021 года №147-п, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с чем полагает необходимым в данной части прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

ФИО1, представители административного органа, в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО8 прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон № 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 30 Федерального закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Правительства Челябинской области от 23 апреля 2021 года № 147-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области», установлен особый противопожарный режим на территории Челябинской области с 24 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года государственным инспектором по пожарному надзору органа ФПС № 1 ФИО6 по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 27 апреля 2021 № 31, был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ФИО9 магазина «Светофор» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В вину ФИО1 вменялось нарушение требований пожарной безопасности в арендованных ООО «Торгсервис 74» помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет мене 2,5 метров при общей торговой площади более 400 кв.м. (ст.ст. 52, 53 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 7.6.4 СП 1.13130.2020); перед наружной дверью эвакуационного выхода, расположенного в левой части торгового зала не предусмотрена горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (ст.ст. 52, 53 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 4.2.21 СП 1.13130.2020); запоры на дверях эвакуационных выходов из торгового зала не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа либо их автоматическое открывание по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану здания (п. 26 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в торговом зале размещены сталежи с товарами, препятствующие безопасной эвакуации за торгового зала (п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479). Данные нарушения имели место 19 мая 2021 года.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина директора магазина «Светофор» ФИО1 подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 22-23); распоряжением заместителя начальника отдела ФГПН ФГКУ СУ ФПС № 1 МЧС России от 27 апреля 2021 года № 31 о проведении плановой выездной проверки деятельности ООО «Торгсервис 74» по <данные изъяты> (л.д. 24-26); актом от 07 июня 2021 года № 31 по результатам проведения проверки, с описанием выявленных в деятельности ООО «Торгсервис 74» магазина «Светофор» по <данные изъяты> нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 29-32); договором аренды № от 22 ноября 2018 года об аренде ООО «Торгсервис 74» для магазина «Световор» площадей в нежилом здании по <данные изъяты> (л.д. 39-51); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу ФИО1 на должность <данные изъяты> магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» (л.д. 52); приказом ООО «Торгсервис 74» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственной за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Светофор» по <данные изъяты> (л.д. 53); должностной инструкцией <данные изъяты> магазина ООО «Торгсервис 74» (л.д. 54-56).

Изложенные обстоятельства, указывающие на нарушение требований пожарной безопасности и вина директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» ФИО1 установлена основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Установленные нарушения послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления в адрес юридического лица.

Всем доказательствам, должностным лицом и судьей при пересмотре дела дана должная правовая оценка согласно статье 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» ФИО1 Копейского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу <данные изъяты> магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у <данные изъяты> магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушения которых частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины <данные изъяты> магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» ФИО1 являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем <данные изъяты> магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Повторно заявленный довод, что именно собственник помещения несет ответственность в части вмененных ей нарушений требований пожарной безопасности (перед наружной дверью эвакуационного выхода, расположенного в левой части торгового зала не предусмотрена горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; запоры на дверях эвакуационных выходов из торгового зала не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа либо их автоматическое открывание по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану здания) отклоняется.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом (статьи 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что общество пользуется проверенными административным органом помещениями на основании договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения от 22 ноября 2018 года, приняло нежилое помещение №<адрес>.

При получении помещений в аренду общество должно было удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, с выводами городского суда нельзя не согласиться, что надлежащим виновным лицом в нарушении требований пожарной безопасности является <данные изъяты> магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» ФИО1

Довод жалобы относительно переквалификации административного правонарушения на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части нарушений, безоснователен.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия условий особого противопожарного режима.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности выявлено административным органом в период действия на территории Челябинской области особого противопожарного режима, следовательно, оснований для переквалификации действий <данные изъяты> магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 74» ФИО1 на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы о возможности применения положений о малозначительности безосновательны.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Рассуждения о том, что назначение административного штрафа в размере 15 000 рублей носит карательный характер, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения в настоящем случае. Сам характер правонарушений, количество нарушений, зафиксированных в акте, характер угрозы общественным отношениям в результате нарушений требований пожарной безопасности, прямо указывают на то, что малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение в сфере пожарной безопасности признано быть не может.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Назначенное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МСЧ России от 17 июня 2021 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> магазина «Светофор» общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова