Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника УФМС России по Тверской области ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда гор. Твери от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда гор. Твери от 13 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.90-94).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель начальника УФМС России по Тверской области ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и о направлении дела в Заволжский районный суд гор. Твери на повторное рассмотрение. Критикуя выводы суда об отсутствии состава инкриминируемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы ООО «<данные изъяты>» представляла ФИО2 и представленная защитником доверенность была надлежащим образом удостоверена уполномоченным лицом – директором ФИО3 ФИО2 была уведомлена обо всех процессуальных действиях в административном производстве и обязанность извещать юридическое лицо ООО «<данные изъяты> о данных действиях в рамках административного производства» возлагается на его представителя. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих вину ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами: в здании, где располагается швейный цех ООО «<данные изъяты>», никаких иных организаций осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность нет, факт осуществления трудовой деятельности по пошиву одежды гражданкой Киргизии Абдихалил кызы М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден фотографиями, постановлением о привлечении Абдихалил кызы М. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.98-101).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку виновность общества материалами дела не доказывается, а также в настоящее время имеется решение Заволжского районного суда гор.Твери о признании незаконным постановления УФМС России по Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Абдихадил кызы М., полагаю, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания к отмене постановления суда и направлению дела на новое рассмотрение в районный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал, что протокол об административном правонарушении от 13 января 2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и без сведений о его надлежащем извещении, поскольку доверенность, выданная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на имя ФИО2 не наделяет последнюю правами на представительство интересов Общества, с чем не могу согласиться на основании следующего.

В силу требований ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены ст.185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя организации.

В силу ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из содержания копии доверенности на представление интересов организации №1 от 25 декабря 2014 года, имеющейся в материалах дела, усматривается, что руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 уполномочила ФИО2 представлять интересы Общества в УФМС России по Тверской области. Для выполнения представительских функций ФИО3 предоставляются следующие права: дача объяснений, подписание протоколов об административных правонарушениях, получать документы, подавать заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения (л.д. 10). Доверенность удостоверена печатью и подписью руководителя Общества ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с возбуждением и расследованием дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, длительность совершения процессуальных действий с 25 декабря 2014 года по 13 января 2015 года, а также с учетом того, что юридическое лицо самостоятельно в реализации своих процессуальных прав, ставить под сомнение делегирование прав представителю ФИО2 не имеется, так как доверенность выдана и удостоверена уполномоченным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Оснований полагать, что представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 не имела прав на выполнение представительских функций в УФМС России по Тверской области: давать пояснения, подписывать протокол об административных правонарушениях, подписывать акты, получать документы подавать заявления в рамках настоящего дела, у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено

Как следует из материалов дела, распоряжением (приказ) УФМС России по Тверской области № от 25 декабря 2014 года назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) по соблюдению миграционного законодательства РФ, с чем представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующая по доверенности №1 от 25 декабря 2014 года, ознакомлена в тот же день (л.д.9).

25 декабря 2014 года представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 извещалась о том, что 26 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также предложено представить договор аренды недвижимого имущества № от 01 мая 2014 года (л.д.38).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2014 года вынесено ведущим специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Тверской области ФИО5 в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, которая от подписи указанного определения отказалась (л.д. 6).

Данное определение было направлено с сопроводительным письмом 26 декабря 2014 года УФМС России по Тверской области директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 37).

Повестки ОУФМС России по Тверской области для составления протокола об административном правонарушении назначенного изначально на 29 декабря 2014 года и после на 13 января 2015 года направлялись и директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3, и получались лично представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 38-39).

Протокол об административном правонарушении № от 13 января 2015 года составлен ведущим специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Тверской области ФИО5 в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и защитника Нурмурадова М.А. и вручен ФИО2 под роспись (л.д. 5).

Вместе с тем полагаю, что указание в протоколе об административном правонарушении фамилии представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, а не ФИО2 является технической опиской, поскольку в копии доверенности №1 от 25 декабря 2014 года, в копии паспорта гражданки РФ, а также при личном подписании процессуальных документов фамилия представителя Общества указана правильно ФИО2. Указанная описка может быть устранена в соответствии со ст. 29.121 КоАП РФ, так как не меняет содержание протокола.

Исходя из вышеизложенного, процедура извещения ООО «<данные изъяты>» о составлении протокола об административном правонарушении, а также составление указанного протокола в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2, должностным лицом не нарушена.

Полагаю, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не указано кто конкретно, на каких условиях, в каком месте и в какой период времени привлек иностранного гражданина к выполнению работ в ООО «<данные изъяты>» преждевременны.

Так, в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в том числе и объективная сторона, вменяемого правонарушения изложены полно, то есть указаны и время обнаружения длящегося правонарушения – 25 декабря 2014 года в 11 часов, место – территория арендуемого ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а также указана гражданка Киргизии Абдихалил кызы М., выполнявшей трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» по пошиву спец. одежды, при этом не имевшей право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении как таковой оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи судом не дано.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в обсуждение доводов жалобы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, а также виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не вступаю.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать доказательства и принять решение о наличии или отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника УФМС России по Тверской области ФИО1 удовлетворить, постановление судьи Заволжского районного суда гор. Твери от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, дело направить на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Судья И.В. Яшина