Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Шишкина С.В. на решение судьи Надымского городского суда от 12 мая 2010 года, вынесенное по его жалобе на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе от 19 апреля 2010 года № 131 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе от 19 апреля 2010 года № 131 Шишкин на основании ст. 6.4 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 45, 51 СП № 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов», п.п. 4.1, 4.2 СП 3935-85 «Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками», п. 6.5 СП № 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резаньем)», выразившееся в отсутствии на сварочном участке общеобменной механической вентиляции, а также в отсутствии местной механической вентиляции при работе на токарных станках с использованием смазочно-охлаждающей жидкости.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шишкин обжаловал постановление в Надымский городской суд.

Решением судьи Надымского городского суда от 12 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина оставлено без изменения.

В жалобе Шишкин просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи, производство по делу прекратить. Отрицает свою вину в совершении правонарушения. Утверждает, что за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований отвечает не он, а другие должностные лица юридического лица. Указывает, что по делу не установлен его статус как должностного лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, Шишкин в жалобе ссылается на то, что сварочный и токарный участки промбазы НГДУ нельзя отнести к категории общественных помещений, в связи с чем, по мнению автора жалобы, статьей 6.4 КоАП РФ ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации производственных помещений не предусмотрена.

В судебное заседание Шишкин не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Шишкина - Прокудин, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме и представил суду должностные инструкции главного инженера, начальника Базы производственного обеспечения и начальника отдела техники безопасности, охраны окружающей среды и корпоративного надзора, в обязанности которых, по мнению Прокудина, входит соблюдение вышеуказанных правил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Шишкин привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ как должностное лицо - заместитель начальника ОАО «РИТЭК».

Вместе с тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица должны быть установлены данные, являющиеся доказательством объема его должностных обязанностей.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судьей не проверялись, несмотря на то, что в жалобе Шишкина на них обращалось внимание. Более того, из представленных материалов не следует, что судьей во исполнение положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ было истребовано дело об административном правонарушении в отношении Шишкина.

Шишкин отрицает, что в его служебные обязанности входит соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Материалы дела не содержат сведений об объеме полномочий Шишкина (должностная инструкция) и, соответственно, о том, что именно он должен нести ответственность за выявленное нарушение.

Доверенность, имеющаяся в деле в силу ст. 185 ГК РФ, не является документом, устанавливающим служебные обязанности Шишкина. Данной доверенностью Шишкину лишь предоставлено право осуществлять определенные функции от имени ОАО «РИТЭК».

Учитывая, что судьей не были проверены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении также подлежат оценке доводы Шишкина и его защитника, заявленные в жалобе на решение судьи и при рассмотрении указанной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Надымского городского суда от 12 мая 2010 года, вынесенное по жалобе Шишкина С.В. на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе от 19 апреля 2010 года № 131 по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Сергея Валентиновича, - отменить, материалы дела по жалобе Шишкина С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Копия верна:

судья Э. А. Васильев