Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И. при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении начальника оперативно-диспетчерской службы Челябинского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) от 29.06.2012 о наложении штрафа по делу № ****** об административном правонарушении начальник оперативно-диспетчерской службы Челябинского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2012 года по жалобе ФИО1 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в районный суд. Указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по состоянию на 28.02.2011 ООО «Вест-Мебель» имело задолженность перед ОАО «Челябэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию в размере ****** руб., срок оплаты которой наступил 15.02.2011 года. Телефонограммой от 16.02.2011 года ООО «Вест-Мебель» было уведомлено о предстоящем ограничении режима электропотребления. Такой способ передачи уведомления полностью соответствует условиям договора энергоснабжения №4204 от 01.09.2006. Телефонограммой от 01.03.2011 потребитель был уведомлен о возможности самостоятельно возобновить подачу электроэнергии ввиду погашения задолженности. Указывает на то, что в соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в случае исполнения потребителем указанного требования в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления

денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения. При этом на момент введения ограничения -28.02.2011 года сотрудники ООО «Вест-Мебель» предъявили представителям ОАО «Челябэнергосбыт» платежное поручение об оплате суммы задолженности. Однако данное обстоятельство не свидетельствовало об оплате задолженности, т.к. денежные средства на тот момент не поступили на расчетный счет ОАО «Челябэнергосбыт», и надлежащего подтверждения оплаты задолженности Обществом представлено не было. После получения подтверждения о поступлении суммы задолженности на расчетный счет предприятия в 16 часов 48 мин. 28.02.2012 года ограничение режима электропотребления было снято в срок, установленный вышеуказанной нормой. Также ссылается на то, что Общество должно было оплатить задолженность в соответствии с условиями договора 15.02.2011 года; кроме того, в результате действий по ограничению электропотребления хозяйственная деятельность Общества не приостанавливалась, нормальный режим работы потребителя не нарушен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила, об уважительности причин неявки не сообщила. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

УФАС по Челябинской области своих представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за

исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, между ООО «Вест-мебель» и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 года №4204. Ввиду наличия задолженности у ООО «Вест-Мебель» ОАО «Челябэнергосбыт» 16.02.2011 года посредством телефонограммы уведомило ООО «Вест-Мебель» о введении режима ограничения с 28.02.2011 года. 28.02.2011 года работники ОАО «Челябэнергосбыт» явились в ООО «Вест-Мебель» от имени инициатора введения ограничения. Работники ООО «Вест-Мебель» предъявили представителям инициатора введения ограничения платежное поручение № 1158 от 28.02.201 1 года в доказательство оплаты долга на сумму ****** руб.

Несмотря на это, после согласования своей позиции по телефону с ФИО1, являющейся начальником оперативно-диспетчерской службы ОАО «Челябэнергосбыт», и лицом, ответственным за введение процедуры ограничения энергопотребления, ввиду того, что денежные средства в сумме задолженности не поступили на счет ОАО «Челябэнергосбыт», работники ОАО «Челябэнергосбыт» ввели ограничение энергопотребления. По результатам отключения освещения и розеток в одном из помещений ООО «Вест-мебель» заявителем составлен акт о введении частичного ограничения подачи электроэнергии от 28.02.2011 года № 01-02-142, в котором указано о наличии платежного поручения от 28.02.2011 года №1158 на сумму ****** руб. Одновременно указано на наличие задолженности в размере ****** руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно применил нормы права, в том числе действовавшие на момент введения ограничения электропотребления в отношении Общества положения п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. На основе исследованных доказательств, в своей совокупности подтверждающих факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, и получивших

надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, учитывая, что решением антимонопольного органа действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся во введении ограничения режима потребления на объекте ООО «Вест-мебель» 28.02.2011 года, при предъявлении документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», пришел к верному выводу о том, что квалификация должностным лицом УФАС по Челябинской области действий начальника оперативно-диспетчерской службы ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильной.

Оснований не соглашаться с такими выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом судья учел и дал надлежащую оценку представленным административным органом доказательствам.

Кроме того, по указанным выше обстоятельством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ОАО «Челябэнергосбыт» также привлечено к административной ответственности, о чем УФАС по Челябинской области вынесено постановление от 26.04.2012 года, которое оставлено без изменения решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 года, вступившим в законную силу 06.09.2012 года.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Все доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, в решении судьи приведены мотивы, по которым судья отклонил доводы ФИО1 и признал вынесенное постановление УФАС России по Челябинской области законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их

Доводы жалобы о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, основанием к отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении не являются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.