Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Несогласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит изменить судебное постановление, указав, что считает наложенное на него взыскание необоснованным. Ссылается на то, что вину он признал полностью, нарушение Правил дорожного движения РФ произвел неумышленно в связи с тем, что был ослеплен солнцем и не увидел пешехода; после дорожно-транспортного происшествия сразу оказал помощь потерпевшей, вызвал сотрудников полиции. Указывает, что в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный вред; кроме того, ссылается на то, что судьей не было принято во внимание наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей; его работа связана с управлением транспортными средствами; в материалах дела имеется характеристика и ходатайство директора ООО ТД «******». Указывает, что в мотивировочной части постановления указано, что судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, однако согласно части 2 данной статьи предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Потерпевшая Н.Т.В., ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте

рассмотрения дела извещены. От законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, в адрес суда поступили возражения на жалобу ФИО1, в которых законный представитель, указывая на несогласие с доводами жалобы, ссылается на то, что ФИО1 прощения за причиненный вред не просил, вред не возместил, больного ребенка не посещал, в связи с чем просит оставить назначенное ФИО1 наказание без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что 14 мая 2011 года в 08 часов 10 минут около дома № 1 по ул. Кузнецова в г. Копейске Челябинской области, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Корола» государственный номер ******, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Н.Т.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Н.Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.

Установленное судьей городского суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2011 года; рапортами инспекторов ГИБДД от 14.05.2011 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2011 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.05.2011 года; заключением эксперта № 402/Д от 04.08.2011 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой приемного покоя Горбольницы №1 г.Копейска и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления. В судебном заседании также были опрошены ФИО1, который признал вину в совершении административного правонарушения, и несовершеннолетняя потерпевшая Н.Т.В. в присутствии законных представителей ФИО2, ФИО3 которые настаивали на назначении строгого наказания ФИО1 Объяснения ФИО1, показания потерпевшей Н.Т.В. получили надлежащую оценку судьи при вынесении постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с протоколом был ознакомлен, указал, что когда он проезжал пешеходный переход, его ослепило солнце, пешехода он не видел. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден также письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Н.Т.В., из которых следует, что 14 мая 2011 года около 08 часов 00 мин. Н.Т.В. переходила проезжую часть дороги по ул. Кузнецова в районе дома 1 по пешеходному переходу в направлении 6 школы, когда прошла больше половины проезжей части, ее сбил с ног автомобиль белого цвета иномарка, после чего она упала на проезжую часть. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не уезжал, (л.д. 12).

Объяснения несовершеннолетней потерпевшей Н.Т.В. получены в присутствии законного представителя ФИО2 с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО1 потерпевшей из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, что 14 мая 2011 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корола» государственный номер

****** и пешехода. В схеме отражено направление движения автомобиля и пешехода, на схеме отражено место наезда на пешехода Н.Т.В. на участке проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»(л.д. 6).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2011 года.

Согласно заключению экспертизы №402/Д от 04.08.2011 года, потерпевшей Н.Т.В. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (л.д. 24).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей Н.Т.В. причинен в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ он произвел неумышленно, неубедительны, поскольку из объяснений ФИО1, показаний потерпевшей Н.Т.В., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу и увидев на обочине пешехода, притормозил, а затем вновь начал движение, в это же момент пешеход переходил проезжую часть дороги. При этом п. 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы заявителя о необоснованности назначенного ему судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также ссылка на то, что судьей не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятельны.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного

правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ, в том числе наличие на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей. Также судьей принято во внимание то обстоятельство, что исполнение трудовых обязанностей ФИО1 связано с наличием у него права управления транспортными средствами, а также учтена положительная характеристика с места работы и ходатайство работодателя о возможности применения к нему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания судьей также учтено мнение потерпевшей и ее законных представителей, настаивавших на строгом наказании.

Наказание, назначенное ФИО1, установлено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Назначение наказание в виде штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений права на защиту не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что судья в постановлении указал на доказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, однако согласно части 2 данной статьи предусмотрена ответственность за вред здоровью средней тяжести, основанием к отмене постановления судьи городского суда, равно как и к изменению назначенного ФИО1 наказания, не является.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью, указание в мотивировочной части постановления о том, что «судья пришел к выводу о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД повлекшее причинение легкого вреда

здоровью потерпевшего», является явной технической опиской и на правильность выводов судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.