Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошенко Ю.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Юг-Транссервис» Тимошенко Ю.Н.,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 11, регистрирующий орган) Захаровой В.И. от 18.06.2021 № 234/21 генеральный директор ООО «Юг-Транссервис» Тимошенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление от 18.06.2021).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 постановление от 18.06.2021 оставлено без изменения, жалоба Тимошенко Ю.Н. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 07.09.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Тимошенко Ю.Н. считает постановление должностного лица от 18.06.2021 и решение судьи от 07.09.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства и приводит следующие доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, с которой заявитель обратился в районный суд.

Указывает, что Тимошенко Ю.Н. не имел какого-либо умысла на то, чтобы предоставлять в регистрирующий орган недостоверные сведения, поскольку никаких самостоятельных изменений ни в решение единственного участника Общества, ни в новую редакцию Устава ООО «Юг-Транссервис» он не вносил. Утверждает, что оба документа были представлены Тимошенко Ю.Н. на регистрацию в неизменном виде и не содержали никаких недостоверных сведений - ни об ООО «Юг-Транссервис», ни о единственном его учредителе (участнике).

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит информации о том, какие именно недостоверные сведения о юридическом лице были представлены Тимошенко Ю.Н. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Учитывая изложенное, полагает, что вина Тимошенко Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствует.

Также ссылается на то, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи не содержат указания на то, какими именно действиями или бездействием Тимошенко Ю.Н. совершил вменённое ему в вину административное правонарушение; какие действия, как руководитель ООО «Юг-Транссервис», он должен был предпринять, чтобы не допустить указанное административное правонарушение; в чём состоит юридически мотивированное опровержение позиции Тимошенко Ю.Н., изложенной письменно и поддержанной в судебном заседании его представителем; какими мотивами и правовым обоснованием руководствовались начальник ИФНС № 11 и суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, резолютивная часть решения судьи содержит сведения об оставлении в силе постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. № 2344/21, в то время как Тимошенко Ю.Н. была подана и рассматривалась судом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 234/21.

Просит отменить решение судьи районного суда от 07.09.2021, удовлетворить жалобу Тимошенко Ю.Н. на постановление начальника МИФНС № 11 Захаровой В.И. от 18.06.2021 № 234/21.

Заместителем начальника МИФНС № 11 Марьевым И.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение судьи от 07.09.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Тимошенко Ю.Н. – адвоката Павловского В.В., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение заместителя начальника правого отдела МИФНС № 11 Андреевой К.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение судьи без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлен главой VI Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Государственную регистрацию юридических лиц осуществляет Федеральная налоговая служба (ст. 2 Закона № 129-ФЗ, п.п. 1, 4, пп. 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определён статьёй 17 Закона № 129-ФЗ.

В частности, в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган должны быть представлены:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Вопросы деятельности общества, входящие в исключительную компетенцию собрания участников общества с ограниченной ответственностью, установлены в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, в силу пп. 2 п. 2 данной статьи, к ним, в числе прочих, относятся:

внесение изменений в устав или переход на использование типового устава общества;

изменение фирменного наименования общества;

изменение места нахождения общества, то есть населенного пункта, в котором зарегистрировано общество.

Согласно пп. «б», «в» п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решение об утверждении устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно ст. 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении обществ с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, если уставом общества или общим собранием участников не установлен иной порядок подтверждения принятия решения.

Как следует из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Исходя из п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г. решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 3 названного Обзора требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

За представление недостоверных сведений руководитель организации, выступающий заявителем при государственной регистрации, несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1.3 ст. 9, п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 рублей до 10000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что 12.12.2020 в регистрирующий орган руководителем юридического лица ООО «Юг-Транссервис» представлены документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы указанного юридического лица (вх. № 5117816А): заявление по форме Р13014, решение единственного участника от 11.11.2020, устав в новой редакции.

Представленное в комплекте документов решение единственного участника от 11.11.2020 не удостоверено в нотариальном порядке.

При таких обстоятельствах решение единственного акционера общества от 11.11.2020 является ничтожным, как следствие, оно не могло быть рассмотрено регистрирующим органом в качестве соответствующего требованиям закона и подтверждающего принятие указанных в нем решений, а сведения, отражённые в заявлении, - в качестве достоверных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Юг-Транссервис» Тимошенко Ю.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и привлечения его должностным лицом МИФНС № 11 к административной ответственности постановлением № 234/21 от 18.06.2021.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судом первой инстанции выяснены обстоятельства совершения вменённого Тимошенко Ю.Н. правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Выводы о виновности Тимошенко Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Тимошенко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, связан с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершённого правонарушения.

Довод жалобы о том, что Тимошенко Ю.Н. не имел какого-либо умысла на то, чтобы предоставлять в регистрирующий орган недостоверные сведения, отклоняется как не опровергающий правильную квалификацию вменённого в вину последнего административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, виновность Тимошенко Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Тимошенко Ю.Н. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Тимошенко Ю.Н. назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, а также личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренный ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и он должностным лицом МИФНС № 11 не нарушен.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в данной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, допущенная судьёй районного суда в решении от 07.09.2021 описка в части указания номера постановления должностного лица не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Юг-Транссервис» Тимошенко Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Тимошенко Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская