Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Шишкина С.В. на решение судьи Надымского городского суда от 12 мая 2010 года, вынесенное по его жалобе на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе от 19 апреля 2010 года № 133 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе от 19 апреля 2010 года № 133 Шишкин на основании ст. 8.2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей за несоблюдение при сборе, размещении и ином обращении с отходами производства экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 3.6, 3.14 и 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в нарушении порядка временного сбора и хранения отработанных люминесцентных ламп, а также в отсутствии договора со специализированной организацией на транспортировку опасных отходов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шишкин обжаловал постановление в Надымский городской суд.

Решением судьи Надымского городского суда от 12 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина оставлено без изменения.

В жалобе Шишкин просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи, производство по делу прекратить. Отрицает свою вину в совершении правонарушения. Утверждает, что за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований отвечает не он, а другие должностные лица юридического лица. Указывает, что по делу не установлен его статус как должностного лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на то, что нарушения п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, выявленные в ходе проверки, были устранены до составления протокола об административном правонарушении. Пункт 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 не обязывает заключать договоры со специализированными организациями на утилизацию, а наличие либо отсутствие специально оборудованного транспорта у предприятия не выяснялось.

В судебное заседание Шишкин не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Шишкина - Прокудин, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме и представил суду договор на оказание услуг по утилизации отходов, заключенный 1 апреля 2010 года (то есть до проведения проверки предприятия), а также должностные инструкции главного инженера, его заместителя и начальника отдела техники безопасности, охраны окружающей среды и корпоративного надзора, в обязанности которых, по мнению Прокудина, входит соблюдение вышеуказанных санитарных правил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Шишкин привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ как должностное лицо - заместитель начальника ОАО «РИТЭК».

Вместе с тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица должны быть установлены данные, являющиеся доказательством объема его должностных обязанностей.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судьей не проверялись, несмотря на то, что в жалобе Шишкина на них обращалось внимание. Более того, из представленных материалов не следует, что судьей во исполнение положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ было истребовано дело об административном правонарушении в отношении Шишкина.

Шишкин отрицает, что в его служебные обязанности входит соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Материалы дела не содержат сведений об объеме полномочий Шишкина (должностная инструкция) и, соответственно, о том, что именно он должен нести ответственность за выявленное нарушение.

Доверенность, имеющаяся в деле в силу ст. 185 ГК РФ, не является документом, устанавливающим служебные обязанности Шишкина. Данной доверенностью Шишкину лишь предоставлено право осуществлять определенные функции от имени ОАО «РИТЭК».

Учитывая, что судьей не были проверены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении также подлежат оценке доводы Шишкина и его защитника, заявленные в жалобе на решение судьи и при рассмотрении указанной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Надымского городского суда от 12 мая 2010 года, вынесенное по жалобе Шишкина С.В. на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе от 19 апреля 2010 года № 133 по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Сергея Валентиновича, - отменить, материалы дела по жалобе Шишкина С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья