Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «УРАЛ-СИБИРЬ» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области № 4 от 07 августа 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «УРАЛ-СИБИРЬ» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области № 4 от 07 августа 2020 года <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «УРАЛ-СИБИРЬ» (далее ООО «ЦПО «УРАЛ-СИБИРЬ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на сведения, относящиеся к организации ООО «НПО «Каркас-Про», а также выводы о нарушении <данные изъяты>ФИО6 ФИО1 требований п.п. 1,2 ст 9 Закона о банкротстве, выразившимся в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в срок с 26 октября 2017 года по настоящее время. В остальной части вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с вынесенными актами и обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31 сентября 2018 года, ссылаясь на правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3, определении Верховного суда Российской Федерации, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Полагает, что наличие имущества и факт погашения задолженности напрямую указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Также в жалобе приводит доводы об отсутствии о ООО «ЦПО «УРАЛ-СИБИРЬ» признаков банкротства, связи с чем полагает возможным применить положения 2.9 КоАП РФ. Указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении двух протоколов об административном правонарушении, изменения в протокол внесены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Сафина М.М., представитель Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

ФИО1 направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие защитника.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» имеет задолженность по состоянию на 25 июня 2020 года по платежам в бюджет и страховым взносам в размере - 3 728 876,23 руб., в том числе основной долг - 2 908 917,64 руб., пени - 800 247,22 руб., штраф - 19 711,37 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требованиях.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса РФ инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Инспекцией для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» представлена по состоянию на 01 января 2020 года. В соответствии с данными бухгалтерского баланса, у организации числятся активы на сумму 13 041 рублей. В составе активов: запасы в размере - 3 419 рублей; материальные внеоборотные активы - 3 741 рублей; финансовые и другие оборотные активы - 5 881 рублей.

Обязанность <данные изъяты> по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» несостоятельным (банкротом) наступила в срок до 31 сентября 2018 года (3 месяца, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве по требованию №1407 от 18 мая 2018 года, со сроком исполнения 31 мая 2018 года; 1 месяц, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

<данные изъяты> ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» с 16 апреля 2015 года является ФИО1

В период с 16 апреля 2015 года по 07 августа 2020 года ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «ЦПО «Урал-Сибирь», в нарушение требований п.п.1,2 ст.9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» несостоятельным (банкротом) в срок с 31 августа 2018 года по 25 сентября 2019 года, что подтверждается следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЦПО «Урал-Сибирь», справкой о задолженности; требованиями об уплате налога, решения о взыскании налога в соответствии со ст. 46 НК РФ, решения о взыскании налога в соответствии со ст. 47 НК РФ; уведомление налогового органа № 14-25/04656 от 16 апреля 2020 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное <данные изъяты> ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в ст. 2 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на 18 мая 2018 года у ООО «ЦПО «Урал-Сибирь» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей превышающая триста тысяч рублей, данная задолженность увеличивалась, не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, и на 25 июня 2020 года составила 3 728 876,23 рублей.

В связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности у его <данные изъяты> ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Учитывая изложенное, отклоняется и довод заявителя, что совокупная стоимость имущества и сумма активов у организации превышает сумму задолженности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о признании данного правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения судей, отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении двух протоколов об административном правонарушении, внесении изменения в протокол об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, подлежат отклонению.

23 декабря 2019 года в отношении руководителя ООО «ЦПО «УРАЛ-СИБИРЬ» ФИО1 составлен протокол №12 об административном правонарушении. При этом после составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 не выносилось.

На основании определения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области указанный протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Протокол № 23 об административном правонарушении от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях ФИО1 воспользовался правом выразить свое мнении относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области № 4 от 07 августа 2020 года с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 стати 14.13 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ; отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений порядка привлечения руководителя Общества к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Ссылка на решения Арбитражных судов не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья не связан выводами других судебных органов, нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, а указанные в жалобе решения Арбитражных судов вынесены по иным делам.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также конституционных прав ФИО1, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области № 4 от 07 августа 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «УРАЛ-СИБИРЬ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «УРАЛ-СИБИРЬ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова