Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда (<...>) Пудов А.В., рассмотрев жалобу ООО «1» на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2010 года,

Установил:

Названным постановлением ООО «1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В рассматриваемом ООО «1» просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что по данному факту нарушение уже имеется вступившее в силу решение суда; их организация не знала и не могла знать о времени и месте рассмотрения настоящего дела, так как все повестки получал прежний руководитель, который, будучи уволен, не передал вновь назначенному руководителю никаких судебных документов; доверенность, выданная прежнему руководителю, была отменена еще 14 мая 2010 года; судьей нарушен 2- месячный срок рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судьей районного суда, на основании распоряжения № 84-рп от 5 мая 2010 года врио руководителя Федеральной службы в период с 12 по 21 мая 2010 года была проведена внеплановая проверка ООО «1» одним из предметов деятельности которого, согласно пункту 2.2 Устава (утв. Общим собранием участников 25.01.2010 г.), является ... л.д. 43-58).

Проверкой были выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (утв. Пост. Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29), «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03; утв. Пост. Госгортехнадзора от 20.05.2003 № 33), «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств» (утв. Пост. Госгортехнадзора от 29.05.2003 № 44), «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (утв. Пост. Правительства РФ от 12.08.2008 №599).

Нарушения выразились в том, что:

- в паспортах технологических печей П-la, П-16, П-1в и ректификационных колонн К-1а, К-16, К-1в (завод-изготовитель «2») отсутствуют инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и освидетельствованию; в паспортах газовых горелок типа ГБЛ-3,5 установленных на технологических печах, отсутствуют инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и освидетельствованию; отсутствуют разрешения на применение указанных технических устройств на опасном производственном объекте; на технологических аппаратах отсутствуют таблички с паспортными данными; не нанесено обозначение позиции по технологической схеме;

- не обеспечена герметичность технологических систем опасного производственного объекта, в том числе: запорной арматуры, фланцевых соединений технологических трубопроводов, насосного оборудования;

- не обеспечено техническое обслуживание и комплекс работ по обеспечению работоспособности оборудования между ремонтами; отсутствует обслуживающий и технологический персонал, а также нормативно-техническая документация по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования; отсутствуют документы по результатам проверок технического состояния технологического и вспомогательного оборудования, поверок средств измерений, входящих в состав системы контроля, управления и противоаварийной защиты, в том числе счетчика нефти, систем молниезащиты и заземления, а также зданий и сооружений;

- места слива нефти и налива нефтепродуктов в автоцистерны не исключают возможности проливов нефтепродуктов и поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливно-наливных операций;

- места налива нефтепродуктов в автотранспорт не оборудованы устройствами сбора остатков, стекающих с наливной трубы при извлечении её из цистерны (каплесборниками), автоматическими ограничителями уровня налива, заземлением с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при его отсутствии; не предусмотрены меры по защите от атмосферного и статического электричества при проведении сливно- наливных операций в автоцистерны;

- при наливе нефти и нефтепродуктов в автоцистерну используются запрещенные правилами безопасности резинотканевые рукава;

- отсутствуют паспорта на технологические трубопроводы;

- отсутствуют сертификаты на материалы, примененные для крепежных изделий при прокладке технологических трубопроводов;

- не организован контроль за эксплуатацией и обслуживанием технологических трубопроводов;

- отсутствует эксплутационная документация на трубопроводную арматуру; на трубопроводной арматуре не указаны условное давление, инвентарные номера;

- нарушена тепловая изоляция технологических трубопроводов; имеются следы пролива нефтепродуктов на теплоизоляции;

- технологические трубопроводы смонтированы на нестандартных опорах, имеются провисание трубопроводов, застойные зоны;

- не проводится ревизия (освидетельствование) технологических трубопроводов, результаты которой служат основанием для оценки их состояния и дальнейшей безопасной эксплуатации;

- технологический трубопровод, ведущий от вертикальных резервуаров РВС-1, РВС-2, РВС-3, проложен в грунте непосредственно в месте пересечении автодороги без защитной металлической и бетонной трубы;

- трубопроводы, проходящие через стены зданий насосных станций, смонтированы без специальных гильз или футляров;

- отсутствуют документы, регламентирующие и подтверждающие проведение работ по продувке трубопроводов инертным газом или водяным паром;

- на технологических трубопроводах нарушена антикоррозийная защита, отсутствуют сведения о примененных материалах для антикоррозийной защиты;

- отсутствуют сведения о наличии входного контроля качества материалов, деталей технологических трубопроводов и арматуры;

- отсутствуют сертификаты на сварочные работы, использованные при монтаже и ремонте технологических трубопроводов;

- не оформлен журнал установки и снятия заглушек; качество и материал заглушек, применяемых для отглушения, не подтверждены сертификатами и не имеют маркировки; отсутствует свидетельство на изготовление постоянных, временных и ремонтных заглушек, не проводится их ревизия;

- на входе в помещения насосных не указаны категории помещений по пожарной безопасности и классы взрывоопасных зон;

- отсутствуют защитные кожуха на муфтовых соединениях насосов;

- отсутствуют боковые ограждения открытой технологической насосной, изготовленные из несгораемого материала;

- отсутствуют сведения о проведении периодических осмотров резервуаров; на выполненные сварочные работы резервуаров М8, М9, Ml0, РВС1-7 отсутствует технологический процесс изготовления и монтажа конструкций и выбранных марок стали, обеспечивающих механические свойства швов в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации;

- молниеприемники на всех вертикальных резервуарах не имеют антикоррозийной защиты;

- на резервуарах М8, М9, Ml0 отсутствует антикоррозийная защита;

- на территории предприятия отсутствует прибор, измеряющий скорость ветра.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ООО «1» № 84-рп/А от 21 мая 2010 года л.д. 61-95), выданным ООО «1» предписанием № 84-рп/А от 21 мая 2010 года об устранении допущенных нарушений л.д. 96-128), протоколом № 84-рп/1 от 21 мая 2010 года об административном правонарушении в отношении ООО «1».

Самим ООО «1» наличие отмеченных нарушений не оспаривалось.

При таком положении его действия были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, т.е. как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из дела видно, что оно было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «1». Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении судьей установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из имеющейся в деле копии сопроводительного письма от 20.07.2010 года № 5-19/2010, ООО «1» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела л.д. 245).

Факт поступления судебного извещения ООО «1» признается.

То обстоятельство, что в ООО «1» произошла смена руководства, и, как указано в жалобе, прежний руководитель не передал новому руководителю никаких судебных документов, юридического значения в данном случае не имеет. Об отмене доверенности, выданной прежнему руководителю, суд в известность поставлен не был.

При таком положении судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «1».

По результатам упомянутой проверки ООО «1», осуществлявшейся в период с 12 по 21 мая 2010 года, было составлено два протокола об административных правонарушениях.

Часть отмеченных в Акте проверки № 84-рп/А от 21 мая 2010 года л.д. 61-95) нарушений были квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и включены в протокол № 84-рп/2 от 21 мая 2010 года. За эти нарушения постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 мая 2010 года ООО «1» было подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности, которое решением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 9 июля 2010 года заменено на штраф 25.000 руб.

Другие нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, включены в протокол № 84-рп/1 от 21 мая 2010 года, на основании которого вынесено постановление от 2 августа 2010 года.

Таким образом, указанные в протоколах от 21 мая 2010 года № 84-рп/2 и № 84-рп/1 и, соответственно, в постановлениях от 26 мая и от 2 августа 2010 года обстоятельства нарушения – не тождественны, поэтому содержащееся в жалобе ходатайство о прекращении производства по делу не основано на законе (п. 7 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление от 2 августа 2010 года вынесено в пределах 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) для дел, рассматриваемых судьей.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья исходил из того, что ранее ООО «1» подвергалось административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, и предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Однако судья не учел, что административное приостановление деятельности является крайней мерой административного принуждения и применяется только тогда, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1 ст.3.12 КоАП РФ).

В данном случае, как установлено решением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2010 года, вынесенным по жалобе на постановление судьи Ярцевского городского суда от 26 мая 2010 года, многие, наиболее опасные, из отмеченных в Акте проверки № 84-рп/А от 21 мая 2010 года нарушений были допущены прежним руководством и в настоящее время добровольно устранены. Новым руководством принимаются действенные меры по обеспечению требований промышленной безопасности объектов, на что в общей сложности затрачено 1 288 000 рублей. Это обстоятельство было принято во внимание при рассмотрении жалобы, и назначенное постановлением от 26 мая 2010 года административное приостановление деятельности заменено штрафом 25 000 руб.

Поскольку указанные в постановлении от 2 августа 2010 года нарушения охватываются тем же Актом проверки № 84-рп/А от 21 мая 2010 года и, к тому же, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание, назначенное по настоящему делу наказание следует также заменить штрафом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

Решил:

Постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2010 года изменить.

Вместо административного приостановления деятельности назначить ООО «1» административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судья Пудов А.В.