Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника адвоката Стрепетова Алексея Станиславовича на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.10.2023 о привлечении гражданина республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.10.2023 гражданин республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, а именно 02.10.2023 в 18:22 по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. большая Советская д.19 в кафе «Узбекская кухня», выполнял обязанности продавца-кассира, имея патент серии 47 № от 16.03.2023 с территорией действия «Ленинградская область», с видом деятельности «повар».

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, ввиду допущенных процессуальных нарушений и отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях иностранного гражданина противоправности.

Защитник в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом по телефону.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился о рассмотрении жалобы извещен почтой.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 в 18:22 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Кингисеппкому району Ленинградской области ФИО5 в ходе выполнения должностных обязанностей по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. большая Советская д.19 кафе «Узбекская кухня» выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, имеющий патент серии 47 №, действующий на территории Ленинградской области, с установленным видом деятельности «повар», тогда как последний выполнял работу продавца-кассира.

Согласно, Постановлению Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 «"Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» в обязанности повара входит выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд и кулинарных изделий; приготовление блюд и кулинарных изделий, требующих простой кулинарной обработки, приготовление блюд и кулинарных изделий, требующих кулинарной обработки средней сложности; приготовление блюд и кулинарных изделий, требующих сложной кулинарной обработки.

В соответствии Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (ред. от 27.03.2018), кассир осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получает по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком. Составляет описи ветхих купюр, а также соответствующие документы для их передачи в учреждения банка с целью замены на новые; передает в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам; составляет кассовую отчетность.

Событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении, помимо его показаний, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом АП № 057003252 об административном правонарушении, составленным 03.10.2023 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО1, данными 03.10.2023 после разъяснения положений ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии переводчика, из которых следует, что он с марта 2023 работает кассиром в кафе «Узбекская кухня», принимает заказы у посетителей, получает за них оплату, помещает наличные денежные средства в кассу в виде железного ящика и выдавал зарплату работникам кафе; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии; копией патента серии 47 №, выданного 16.03.2023, действующего на территории Ленинградской области, с установленным видом деятельности «повар»; распечаткой базы данных Мигрант-1; фото и видео материалами; иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если разрешение патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Довод жалобы о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, явились данные полученные в результате проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, не принимается судом, поскольку составление протокола об административном правонарушении на основании рапорта сотрудника полиции, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не противоречат п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом сведения, изложенные в рапорте, подтверждены иными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении, допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции».

Подлежат отклонению так же доводы о нарушении права ФИО1 давать объяснения на родном языке, поскольку при доставлении в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей городского суда, присутствовал переводчик, что подтверждается материалами дела.

Заявление об отсутствии извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не имеет правового значения, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство, принимал личное участие в судебном заседании, давал объяснения, после разъяснения процессуальных прав, ходатайств о его отложении не заявлял.

Тот факт, что материалами дела не подтверждается лицо, в интересах которого ФИО1 осуществлял работу (работодатель), не имеет правового значения, при оценке деяния иностранного гражданина, как осуществление трудовой деятельности с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Тот факт, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в кафе «Узбекская кухня» по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. большая Советская д.19, им самим не оспаривается, при этом в ходе рассмотрения жалобы, были исследованы материалы дела № 7-853/2023 в отношении ФИО6у., из объяснений которого от 03.10.2023 следует, что он работал поваром в кафе «Узбекская кухня» в г. Кингисепп, где зарплату поварам из кассы ежедневно наличными выплачивал кассир Жумабой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и основанным на совокупности исследованных судьей доказательств.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Стрепетова Алексея Станиславовича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Н.В. Штурманова)