Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – Курьяновой А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-2/14-2019 от 12 апреля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-2/14-2019 от 12 апреля 2019 года, <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО1 – Курьянова А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный протокол был отменен аукционной комиссией в пределах сроков, установленных комиссией по рассмотрению жалоб в сфере закупок, нарушений прав участников аукциона, а также других лиц со стороны аукционной комиссии допущено не было. Полагает, что действия членов комиссии не повлекли неэффективного расходования денежных средств. Считает, что неудовлетворение потребности заказчика в работах, не являющихся предметом закупки, не является последствием действий ФИО1, непосредственно действия ФИО1 не причинили вреда. Отмечает, что <данные изъяты> не является должностным лицом, заключающим государственные контракт, не влияет на принятие решений Министерством о необходимости обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, действия не могут повлечь нарушений охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений о малозначительности и освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании областного суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Курьянова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, помимо прочего, информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися материалами дела, приказом министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области №2/94 от 24 мая 2017 года ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>. Приказом министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 13 апреля 2018 года №137 ФИО4 включена в состав аукционной комиссии в качестве <данные изъяты>. При проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Красносельское- Сухарыш, в том числе в обход села Красносельское 2,33 километра, участок км 9 +500- км 10+600 (замена водопропускной трубы) ФИО4 допущены нарушения законодательства о контрактной системе (нарушены нормы части 1, 3, 4 и пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), которые выразились в том, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22 мая 2018 года она принимала участие в рассмотрении заявок на участие в аукционе, принимала необоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки с порядковыми номерами заявок 2,3,4,6,7,8,9,10,11, подписывала указанный протокол, допустила умышленное нарушение прав и законных интересов участников закупки с указанными порядковыми номерами заявок.

В настоящем случае действия ФИО1, выраженные в отказе в допуске участникам закупки с порядковыми номерами заявок 2,3,4,6,7,8,9,10,11 при отсутствии правовых оснований (в том числе отраженного в протоколе от 22 мая 2018 года нарушения участниками закупки пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и должностное лицо, и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1, как <данные изъяты>, состава административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение произведенную по делу оценку доказательств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права допущено не было. На составление протокола и рассмотрение дела ФИО1 извещалась надлежащим образом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, которые сводятся к возможности применения к рассматриваемой ситуации положений о малозначительности, были предметом рассмотрения, как должностного лица, так и судьи районного суда. С данной ими оценкой оснований не согласиться не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Должностным лицом при этом правомерно отмечено, что действия ФИО1 привели к отказу в допуске к участию в аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 2,3,4,6,7,8,9,10,11, нарушению прав и законных интересов указанных участников закупки, затягиванию сроков удовлетворения потребности заказчика в выполнении работ. Отмена протокола от 22 мая 2019 года, а также то, что <данные изъяты> не является должностным лицом, заключающим государственные контракт, не влияет на принятие решений Министерством о необходимости обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения положения о малозначительности и вынесении устного замечания являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов в данной части не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-2/14-2019 от 12 апреля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 оставить без изменения жалобу защитника ФИО1 – Курьяновой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова