Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – Курьяновой А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-2/12-2019 от 12 апреля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-2/12-2019 от 12 апреля 2019 года, <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставленно без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО1 – Курьянова А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный протокол был отменен аукционной комиссией в пределах сроков, установленных комиссией по рассмотрению жалоб в сфере закупок, нарушений прав участников аукциона, а также других лиц со стороны аукционной комиссии допущено не было. Полагает, что действия членов комиссии не повлекли неэффективного расходования денежных средств. Считает, что неудовлетворение потребности заказчика в работах, не являющихся предметом закупки, не является последствием действий ФИО1, непосредственно действия ФИО1 не причинили вреда. Отмечает, что член аукционной комиссии не является должностным лицом, заключающим государственные контракт, не влияет на принятие решений Министерством о необходимости обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, действия не могут повлечь нарушений охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений о малозначительности и освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании областного суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Курьянова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, помимо прочего, информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися материалами дела, приказом министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 20 января 2015 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>. Приказом министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от от 13 апреля 2018 года №137 ФИО1 включен в состав аукционной комиссии в качестве <данные изъяты>.

При проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Красносельское- Сухарыш, в том числе в обход села Красносельское 2,33 километра, участок км 9 +500- км 10+600 (замена водопропускной трубы) ФИО1 допущены нарушения законодательства о контрактной системе (нарушены нормы части 1, 3, 4 и пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), которые выразились в том, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22 мая 2018 года он принимал участие в рассмотрении заявок на участие в аукционе, принимал необоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки с порядковыми номерами заявок 2,3,4,6,7,8,9,10,11, подписывал указанный протокол, допустил умышленное нарушение прав и законных интересов участников закупки с указанными порядковыми номерами заявок.

В настоящем случае действия ФИО1, выраженные в отказе в допуске участникам закупки с порядковыми номерами заявок 2,3,4,6,7,8,9,10,11 при отсутствии правовых оснований (в том числе отраженного в протоколе от 22 мая 2018 года нарушения участниками закупки пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и должностное лицо, и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1, как <данные изъяты>, состава административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение произведенную по делу оценку доказательств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права допущено не было. На составление протокола и рассмотрение дела ФИО1 извещался надлежащим образом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, которые сводятся к возможности применения к рассматриваемой ситуации положений о малозначительности, были предметом рассмотрения, как должностного лица, так и судьи районного суда. С данной ими оценкой оснований не согласиться не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Должностным лицом при этом правомерно отмечено, что действия ФИО1 привели к отказу в допуске к участию в аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 2,3,4,6,7,8,9,10,11, нарушению прав и законных интересов указанных участников закупки, затягиванию сроков удовлетворения потребности заказчика в выполнении работ. Отмена протокола от 22 мая 2019 года, а также то, что член аукционной комиссии не является должностным лицом, заключающим государственные контракт, не влияет на принятие решений Министерством о необходимости обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица и судьи о невозможности применения положения о малозначительности и вынесении устного замечания являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов в данной части не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-2/12-2019 от 12 апреля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 оставить без изменения жалобу защитника ФИО1 – Курьяновой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова