Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области Министерства экологии Челябинской области № 43 от 25 февраля 2021 года и решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в отношении Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО4 №43 от 25 февраля 2021 года Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что учреждением, как застройщиком, сроком на один год с целью подготовки документации для получения решения на водопользование объектом, для возможности проведении пуско-наладочных работ, разработку проекта норматива допустимых сбросов, а также пучения решения на водопользование объектом сроком на пять лет ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «УралГражданПроект». В рамках договора разработан проект норматива допустимых сбросов, получено разрешение на водопользование объектом – река Щербаковка сроком на один год до 31 декабря 2019 года. По причине того, что объект к концу 2019 года не был введен в эксплуатацию, прав на данный объект у учреждения не было, решение не было оформлено. ООО «УралГражданПроект» подтвердило выполнение своих обязательств в отношении оформления документов на получение решения при условии ввода объекта в эксплуатацию и передачи его на баланс учреждения. 15 декабря 2020 года учреждение поставило объект на баланс после получения акта о приеме передачи объектов нефинансовых активов от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области. Решение о предоставлении водного объекта в пользование получено 01 апреля 2021 года. Пакет документов собран и передан в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области 19 февраля 2021 года. С момента получения объекта на баланс до сдачи документов на получение решения прошло чуть больше месяца. Также указывает, что нарушение было допущено впервые, учреждением предприняты все возможные меры для подготовки документов на получение решения в кратчайшие сроки. Указывает на незначительную степень общественной опасности, отсутствие причинения вреда личности, обществу и государству, полагает ввиду малозначительности правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Законный представитель Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат», представители Каслинской городской прокуратуры Челябинской области, представители Министерства экологии Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу указанной статьи рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

На основании части 1 и части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Как усматривается из материалов дела, Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» имеет два объекта 2 и 3 категории, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих региональному государственному надзору. Водоснабжение учреждения осуществляется из скважины на основании лицензии. Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от деятельности учреждения осуществляется в водный объект реку Щербаковка. На предприятии имеются очистные сооружения канализации, которые реконструированы с установкой блочных локальных очистных сооружений «БЛОС-150» и строительство самотечного очищенного сброса от «БЛОС-150» до выпуска в реку Щербаковка. Учреждением принято решение о разработке проектной документации по линейному объекту «Реконструкция сети канализации с очистными сооружениями и выпуском очищенных стоков Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» по адресу: Челябинская область, Каслинский район, поселок Черкаскуль. На момент осмотра Каслинской городской прокуратурой совместно со специалистами Министерства экологии Челябинской области 03 февраля 2021 года локальных очистных сооружений строительство «БЛОС-150» завершено, осуществлен ввод в эксплуатацию. Схема очистки сточных вод учреждения выполнена в следующей последовательности: хозяйственно-бытовые сточные воды от учреждения по самотечному коллектору попадают в песколовку-грязеотделитель для механической очистки сточных вод от крупного мусора, нерастворимых неорганических и органических оседающих примесей, далее сточные воды попадают в канализацию насосную станцию «Адмирал» для перекачки сточных вод по напорному трубопроводу в блочные локальные очистные сооружения серии «БЛОС-150», для очистки сточных вод до норм на сброс в водоем 2 категории рыбохозяйственного назначения, затем очистные сточные воды по напорному трубопроводу поступают в колодец, оттуда по самотечному очищенному сбросу поступают до оголовка на выпуск сточных вод, далее очищенные сточные воды по канаве со щебнем по рельефу стекают в реку Щербаковка. Решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод у учреждения не оформлено. По результатам проверки в действиях учреждения были установлены нарушения требований статьи 9, статьи 11, статьи 21, статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения и вина Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: информацией Министерства экологии Челябинской области по результатам участия в проведении выездной проверки (т.1 л.д. 188-200); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 202-205); объяснениями ФИО3 от 19 февраля 2021 года (т.1 л.д.205); Уведомлением Министерства экологии Челябинской области об отказе в учетных действиях в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т.1 л.д.213-214); решением Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области о предоставлении водного объекта (река Щербаковка) в пользование от 11 апреля 2021 года (т.1 л.д.238-242); картой-схемой расположения выпуска очищенных сточных вод (т.1 л.д.243); актом № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-218); постановлением о назначении административного наказания от 25 февраля 2021 года (т.1 л.д.228-234) а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона являются допустимыми, оснований не доверять им у судьи городского суда не имелось.

Обстоятельства, указанные в жалобе на то, что нарушение было допущено впервые, учреждением предприняты все возможные меры для подготовки документов на получение решения в кратчайшие сроки являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела должностным лицом, были учтены должностным лицом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки данных выводов не усматриваю.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о возможности применения положений о малозначительности безосновательны.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Указание в жалобе на незначительную степень общественной опасности, отсутствие причинения вреда личности, обществу и государству не свидетельствуют о малозначительности правонарушения в настоящем случае. Сам характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, несущего в себе потенциальную угрозу причинения вреда вследствие несоблюдения требований в области охраны окружающей среды прямо указывают на то, что малозначительным совершенное Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» признано быть не может.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» имело возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> Министерства экологии Челябинской области №43 от 25 февраля 2021 года и решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в отношении Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат», оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков