Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по вопросам миграции ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «МИЯ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «МИЯ» (далее по тексту – ООО «МИЯ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностное лицо просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; по настоящему делу судьей неправомерно применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УМВ МВД по РТ ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Федеральным законом №115-ФЗ введен упрощенный порядок трудоустройства граждан из стран СНГ (за исключением Грузии и Туркменистана), имеющих право на безвизовый въезд в Российскую Федерацию. Это означает, что работодатель вправе принять гражданина "безвизового" государства без получения разрешения на работу на основании патента. Тогда как граждане Туркменистана обязаны получать визу для въезда в Российскую Федерацию, и по общему правилу вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МИЯ» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года в 23 часа 50 минут от оператора УВД города Казани поступила заявка о том, что в караоке клубе «Облака» по адресу: <адрес> совершено правонарушение. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ вышеуказанным обществом привлечен к трудовой деятельности в качестве кальянщика гражданин Республики Туркменистан ФИО3, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации. По данному факту 4 мая 2017 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани ФИО1 в отношении ООО «МИЯ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Определением начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани материалы дела переданы по подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «МИЯ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наличия оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ при признании наличия в действиях виновного лица объективной стороны указанного правонарушения, установлению подлежит факт привлечения (допуск) иностранного гражданина к трудовой деятельности и отсутствие у иностранного гражданина соответствующего разрешения (патента) на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и виновность ООО «МИЯ» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4,5), заверенной копией постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года, из содержания которой следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д.6), рапортом УУП ОП №» «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани (л.д.17) и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, вывод в постановлении судьи о наличии в действиях ООО «МИЯ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, следует признать обоснованным. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие в результате совершения правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, указанно в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По сведениям ФНС, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 года ООО «МИЯ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории "Микропредприятие".

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для применения по делу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование такого вывода в обжалуемом постановлении судья районного суда сослался на то, что вменяемое ООО «МИЯ» административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), указанное Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в ходе производства по делу не установлено препятствий для реализации положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности, отсутствие данных о том, что ООО «МИЯ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. При этом из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что совершенное ООО «МИЯ» правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о неправомерности применения к ООО «МИЯ» части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года, названное Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не влекут отмены обжалуемого постановления судьи.

При оценке данных доводов жалобы, необходимо руководствоваться следующим.

При решении вопроса о квалификации противоправных действий в качестве административных правонарушений и применения к виновному лицу статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу данной нормы повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В свою очередь, однородными являются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения к виновному лицу статьи 4.1.1 КоАП РФ правовое значение имеют следующие обстоятельства: привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; если да, вступило ли ранее вынесенное постановление о назначении административного наказания в законную силу; не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По запросу Верховного Суда Республики Татарстан в дело представлена копия постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «МИЯ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Из содержания данного постановления следует, что оно не было обжаловано (опротестовано) и согласно штемпелю вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

То есть, на момент вынесения судьей районного суда обжалуемого судебного акта, постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МИЯ», на которое в представленной жалобе ссылается должностное лицо, еще не вступило в законную силу.

При таком положений оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии предусмотренных законом препятствий для применения к спорным отношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июня 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственности «МИЯ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н Сабитов