Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ООО «СХП «Победа» Филимонова В.С. – Гончаровой О.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проект-менеджера ООО «СХП «Победа» Филимонова В.С.,

установил:

Постановлением № 120 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, начальника Центрального комплексного отдела Выходцева А.Е. от 08.07.2021 проект-менеджер ООО «СХП «Победа» Филимонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление от 08.07.2021).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2022 постановление от 08.07.2021 оставлено без изменения, жалоба Филимонова В.С. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 25.07.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель должностного лица ООО «СХП «Победа» (далее - общество) Филимонова В.С. – Гончарова О.Г. считает решение судьи от 25.07.2022 незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Полагает, что решение судьи по жалобе на постановление должностного лица административного органа вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения судебного акта предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Филимонова В.С. к административной ответственности истёк.

Также указывает, что судом первой инстанции не учтён факт отсутствия вины Филимонова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, ни административным органом, ни судом не установлен факт пользования обществом питьевой водой, а также факт того, что добываемая вода используется для питьевых целей, что исключает фактическое пользование вводов в нарушение требований лицензии.

Помимо этого, указывает, что судьёй районного суда не принят во внимание довод заявителя об отсутствии физической возможности разработать и согласовать проект ЗСО, предназначенный для источника питьевого водоснабжения.

Также ссылается на тот факт, что отсутствие нарушения лицензии установлено в рамках проверки, проведённой ранее прокуратурой.

Просит отменить решение судьи от 25.07.2022, производство по делу прекратить.

В письменном отзыве на жалобу представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Дутова М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление от 08.07.2021 – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Филимонова В.С. – Гончаровой О.Г., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие должностного лица Филимонова В.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания краевого суда, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, с учетом ходатайства прокурора о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из положений пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110- 02), следует, что зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4. 1110-02 определено, что зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны (п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110- 02).

В силу пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона № 2395-1).

Содержание лицензии на пользование недрами определено статьёй 12 Закона № 2395-1.

Статьей 22 Закона № 2395-1 установлены обязанности пользователя недр, в том числе по выполнению условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (под. 10).

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, выполнение условий, установленных лицензией.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыковым М.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (далее - ООО «СХП «Победа», общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чём внесена соответствующая запись, присвоен государственный регистрационный номер 1162651065884.

ООО «СХП «Победа» состоит на налоговом учёте по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, ИНН/КПП 2611008590/261101001.

Основным видом экономической деятельности ООО «СХП «Победа» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СХП «Победа» является правопреемником ООО «Победа» (ОГРН 1072644000428, ИНН 2611008180), прекратившим своё существование в форме присоединения к ООО «СХП «ПОБЕДА».

ООО «Победа» (ОГРН 1072644000428, ИНН 2611008180) в Управлении по недропользованию по Ставропольскому краю получена лицензия на право пользования недрами серии СТВ № 01057 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого снабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, зарегистрированной 01.06.2009. Срок действия лицензии установлен до 25.10.2025.

Согласно условиям лицензионного соглашения на право пользования недрами, являющегося неотъемлемой частью лицензии СТВ № 01057 ВЭ (Приложение № 1) (далее - Лицензионного соглашения), Пользователь недр обязан:

пункт 6.16, а именно: соблюдать установленный режим использования зон санитарной охраны строгого режима скважин № 30-рэ, № 302-Д, № 1248, № 1256, № 1256а, № 1403, № 1529, № 1705, № 1769, №1957, № 2033, № 2035 и № 2072 в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02, пункт 6.1: организовать и обеспечить ограждением зоны санитарной охраны строгого режима (I пояса), согласно требованиям СанПин 2.1.4.1110-02

17.06.2021 в результате проведённой Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ООО «СХП «Победа» в нарушение требований подпункта 10 статьи 22 Закона № 2395-1 и пунктов 6.1, 6.16 Лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами, условия лицензионного соглашения не выполнило, а именно: проект ЗСО с планом мероприятий на эксплуатируемые скважины не разработало, заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, не получило.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 58 ГК РФ ООО «СХП «Победа» в период с 01.06.2009, т.е. момента государственной регистрации лицензии, по 17.06.2021 осуществлялось пользование недрами (в том числе добыча подземных вод) с нарушением условий, определённых пунктами 6.16, 6.1 Лицензионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5 рабочей инструкции проект-менеджера ООО «СХП «Победа», утверждённой 11.03.2021 генеральным директором ООО «СХП «Победа» Купцовым С.И., проект-менеджер несёт ответственность за подготовку документов на пользование водными ресурсами и поддержание скважин в рабочем состоянии. На данной должности в соответствии с приказом начальника генерального директора от 14.03.2019 № 19с-54п «О переводе работника на другую работу» состоит Филимонов В.С. (т. 2 л.д. 29-33).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ставропольского края, начальник Центрального комплексного отдела Выходцев А.Е., признав установленными вышеуказанные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что Филимонов В.С., являясь должностным лицом, допустил нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, вынес постановление № 120 от 08.07.2021 о привлечении проект-менеджера ООО «СХП «Победа» Филимонова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 36-42).

Оставляя без изменения постановление от 08.07.2021, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях проект-менеджера ООО «СХП «Победа» Филимонова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Факт совершения должностным лицом Филимоновым В.С. вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих инстанций материалы дела не содержат.

Доводы настоящей жалобы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица, об отсутствии вины Филимонова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, были предметом тщательной проверки судьи районного суда, получили обоснованную оценку, в связи с чем переоценка установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, не допустима, позиция автора жалобы не опровергает наличие в его деянии объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении проект-менеджера ООО «СХП «Победа» Филимонова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда обжалуемое решение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном неверном толковании заявителем норм КоАП РФ.

Административное наказание назначено проект-менеджеру ООО «СХП «Победа» Филимонову В.С. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя должностного лица ООО «СХП «Победа» Филимонова В.С. – Гончаровой О.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проект-менеджера ООО «СХП «Победа» Филимонова В.С. оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица ООО «СХП «Победа» Филимонова В.С. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская