Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.Е. по доверенности А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 марта 2016 г. в отношении Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Е.Е. по доверенности А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что *** был осведомлен о факте ДТП, наезда на ногу Д.Д. он не почувствовал, выйдя из машины не заметил у нее каких либо травм и телесных повреждений, умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку не было самого события ДТП. Схема ДТП не подписана понятыми, протокол составлен с нарушением закона.

В судебное заседание Е.Е. и его защитник А.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Д.Д. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2016 года в 00 часов 30 минут водитель Е.Е., управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, при движении задним ходом по ул. *** в районе дома № ***, совершил наезд на пешехода Д.Д., после чего в нарушении п. 2.5,2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Е.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Е.Е.; объяснениями Д.Д., данными телефонограммы, согласно которой 19 марта 2016 года в травматологическое отделение КПД № 121 ДХМ г. Москвы прибыла Д.Д., которая получила телесные травмы в ходе ДТП, карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Е.Е.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 в обязанность водителей - участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п.п. 2.6 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Е.Е. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Е.Е. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, поскольку наезда на пешехода не было, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку и обоснованно признал их несостоятельными, утверждение Е.Е., что второй участник ДТП Д.Д. его оговаривает, являются не обоснованными, каких либо оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей у суда не было оснований. Факт причинения Д.Д. телесных повреждений в ДТП, подтверждается телефонограммой, согласно которой 19 марта 2016 года в травматологическое отделение КПД № 121 ДХМ г. Москвы прибыла Д.Д., которая получила телесные травмы в ходе ДТП.

К объяснениям Д.Д. в суде апелляционной инстанции об отсутствии события правонарушения, суд также относится критически и расценивает их как выдвинутую Е.Е. линию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Е.Е. правонарушения, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и 2 месяца назначено Е.Е. судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е.Е., оставить без изменения, жалобу Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.