Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Додоновой Ксении Михайловны на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2023 о привлечении Тожибоева Абдусалома Абдухакима угли к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2023 гражданин республики Узбекистан ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворение за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за то, что являясь иностранным гражданином, имея патент на работу серии 78 № от 06.02.2023 с территорией действия «Санкт-Петербург», 06.10.2023 в 14:50 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Грязино на земельном участке с кадастровым номером № осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (производил распил досок и обработку пожароустойчивыми средствами).

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку должностным лицом и судьей не был установлен факт заключения трудового договора на возмездное выполнение работ, а также при назначении наказания не были учтены личность иностранного гражданина, характер совершенного нарушения и степень его общественной опасности, которое может быть квалифицировано как малозначительное.

Защитник в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

ФИО1 у. в судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Пояснил, что человек, у которого они проживают, попросил их совместно с ФИО4у. помочь ему распилить на станке доски для строительства дома. Об оплате за выполненную работу они не договаривались. На территории земельного участка работало еще трое иностранных граждан. Он, ФИО1 у. распиливал на станке доски в размер, а ФИО4у. обрабатывал их пожароустойчивыми средствами.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 в 14:50т по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Грязно, на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (производил распил досок и обработку пожароустойчивыми средствами), имея патент на работу серии 78 № от 06.02.2023, с территорией действия «Санкт-Петербург»,.

Событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 у. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; показаниями ФИО1 у., данными после разъяснения положений ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; показаниями свидетеля ФИО5; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, составленным по факту выявления нарушения миграционного законодательства иностранным гражданином; сведениями АС ЦБДУИГ, БД «Мигрант-1» «Территория», согласно которым патента на работу в Ленинградской области ФИО1 у. не получал, имеет патент серии 78 № от 06.02.2023 с территорией действия «Санкт-Петербург»; иными материалами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по результатам которой действия ФИО1 у. правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 у. события административного правонарушения является не состоятельным и опровергается материалами дела, которым дана надлежащая оценка судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Ссылка на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 у. трудовой деятельности, в связи с отсутствием трудового договора, не соответствует результатам оценки материалов дела, содержащихся в постановлении судьи, поскольку, в силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Тот факт, что ФИО1 у. имеет патент на работу серии 78 № 2308917252 от 06.02.2023 с территорией действия «Санкт-Петербург» по профессии «слесарь строительный», а также наличие трудового договора с ООО «Альфа-Металл», не является основанием, исключающим противоправность деяния иностранного гражданина.

Согласно п. 1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае выполнения работ по определенным профессиям.

Однако профессия «слесарь строительный» в данный перечень не включена.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 у. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении ФИО1 у. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют, а приведенные в жалобе таковыми не являются.

Заявление о малозначительности совершенного ФИО1 у. административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок организации трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2023 о привлечении Тожибоева Абдусалома Абдухакима угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Додоновой К.М., -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.А. Ломтев)