Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в ***АОВ на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 ***-И от *** генеральный директор ООО «Уваровская ДСПМК» КГП признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда в *** (по охране труда) АОВ от *** постановление Государственной инспекции труда в ******-И от ***, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Уваровская ДСПМК» КГП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба КГП без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными *** государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ***ЖОН постановлением ***-И и *** решением врио руководителя Государственной инспекции труда - заместителем Главного государственного инспектора труда в *** (по охране труда) АОВ, генеральный директор ООО «Уваровская ДСПМК» КГП обратился с жалобой в Уваровский районный суд ***.

Решением Уваровского районного суда *** от *** постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ***МЮИ***-И от *** и решение врио руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в *** (по охране труда) АОВ от *** в отношении генерального директора ООО «Уваровская ДСПМК» КГП – отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в ***.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в ***АОВ просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а постановление главного государственного инспектора в *** – оставить без изменения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 16, 235, 237 ТК РФ, ч.1 ст.25.2, ст.4.7 КоАП РФ, ст.ст.151, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что факт причинения имущественного и морального вреда устанавливается либо по согласию между работником и работодателем, либо в рамках судебного разбирательства, а факту причинения физического вреда и оценку последствиям совершенного преступления, может дать только судья.

Отмечает, что КоАП РФ содержит понятие «потерпевший», нормы при которых гражданин может участвовать в рассмотрении административного дела, права и обязанности «потерпевшего» при рассмотрении административного производства. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит порядок привлечения гражданина в качестве потерпевшего, кроме того, ни одна из норм КоАП РФ не указывает на то, что должностное лицо обязано привлекать работника, обратившегося в государственный орган в рамках Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», после проведения контрольно-надзорных мероприятий, в качестве потерпевшего при рассмотрении вопроса о привлечении работодателя к административной ответственности.

Указывает, что КоАП РФ не содержит основания для не возбуждения дела об административном правонарушении немедленно на основании не признания заявителя потерпевшим.

Обращает внимание, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, таким образом, должностное лицо «случаи необходимости» устанавливает самостоятельно в рамках четко урегулированных требований законодательства РФ.

При этом подведомственные Государственной инспекции труда в *** статьи 5.27, 5.27.1 КоАП РФ имеют состав административного правонарушения: «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации» и соответственно указывают на нарушение установленных Законом требований, а не причинения какого-либо вреда гражданину.

Полагает, что все нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что признание в качестве потерпевшего является правом, а не обязанностью должностного лица.

Указывает, что судьей при рассмотрении данного дела, КЛИ была признана потерпевшей (без оформления каких-либо процессуальных документов, что является недопустимым в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) без выяснения у КЛИ факта причинения ей вреда, и без привлечения ее судом к рассмотрению жалобы ООО «Уваровская ДСПМК» на постановление Государственной инспекции груда в *** от ******-И по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ***МЮИ в отношении ООО «Уваровская ДСПМК» была проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой выявлены зафиксированные в акте следующие нарушения требований трудового законодательства: В нарушение требований ст. 133.1 ТК РФ и решения *** трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ****** «О проекте Регионального соглашения о минимальной заработной плате в ***» в ООО «Уваровская ДСМПК» работнику КЛИ заработная плата за сентябрь - октябрь 2017 года начислена ниже установленного минимального размера оплаты труда в *** (8500,00 руб.). Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 г. КЛИ отработала 152 рабочих часа (норма рабочего времени при 40 часовой рабочей недели 168 часов). Согласно расчетной ведомости за сентябрь 2017 г. КЛИ начислено 5700 руб. (оклад), к выплате причитается 4959 руб. (Должно быть минимум 7690,47 руб., пропорционально отработанному времени от МРОТ). Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2017 г. КЛИ отработала 176 рабочих часа (норма рабочего времени при 40 часовой рабочей недели 176 часов). Согласно расчетной ведомости за октябрь 2017 г. КЛИ начислено 6800 руб. (оклад 6300, премия разовая 500 руб.), к выплате причитается 5916 рублей. Сроки выплаты заработной платы не установлены, нарушена ч. 6 ст. 136 ТК РФ. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата КЛИ в период за сентябрь 2017 года выплачена ***, заработная плата за октябрь 2017 года выплачена ***, т.е. один раз в месяц.

По факту перечисленных нарушений в отношении генерального директора ООО «Уваровская ДСПМК» КГП должностным лицом названного административного органа *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Установленные факты послужили основанием для привлечения генерального директора общества к административной ответственности по указанной статье закона.

Решением судьи районного суда вынесенное в отношении генерального директора ООО «Уваровская ДСПМК» КГП постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Принимая указанное решение, судья районного суда пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что работник, в отношении которого были выявлены в ходе внеплановой проверки нарушения трудовых прав – КЛИ не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, а следовательно не извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ей не вручалась (не направлялась), тем самым КЛИ была лишена процессуальных прав, предусмотренных законом.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статьёй 356 ТК РФ установлено, что органы Федеральной инспекции труда, исходя из возложенных на них задач, в частности, осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

При этом на основании ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ, лиц, виновных в нарушении законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при необходимости приглашать их в орган инспекции труда в связи с находящимися в производстве делами и материалами, а также направлять в правоохранительные органы материалы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, предъявлять иски в суд.

Внеплановая документарная проверка ООО «Уваровская ДСПМК» Государственной инспекцией труда в *** проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ******-И.

Проверка проводилась государственным инспектором труда МЮИ в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, объектом правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ являются охраняемые трудовым правом общественные отношения, установленный государством минимальный уровень гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Следовательно, государственный инспектор при проведении проверки обоснованно руководствовалась Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённым постановлением Правительства РФ от ******.

В силу п.8 названного Положения плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ, нормами статей которого не предусмотрена процедура регулирования трудовых правоотношений с участием работников с их процессуальным положением в качестве потерпевших по такой категории дел.

Наряду с этим, данных о личном обращении КЛИ с жалобой или заявлением в административный орган за защитой нарушенных прав и интересов, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его на основании закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей городского суда не выполнены требования ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем в порядке п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года в отношении генерального директора ООО «Уваровская ДСПМК» КГП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Уваровский районный суд Тамбовской области на рассмотрение по существу.

Судья И.А. Карнаухова