ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-892/2017 Судья Карипова Ю.Ш. РЕШЕНИЕ | ||
город Челябинск 21 апреля 2017 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» ФИО1 на постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс», УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» ФИО1 обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что переводчик, участвующий при опросе иностранной гражданки Ю.Ц., не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод. Считает, что извещение о составления восьми протоколов об административном правонарушении на одну дату и время не может быть признано надлежащим, в связи с чем юридическое лицо были лишено права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также права на защиту, а значит, по ее мнению, был нарушен порядок привлечении к административной ответственности. Считает необоснованной ссылку судьи на то, что 25 июля 2016 года ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» в помещении цеха, расположенного в <...>, осуществляло работы по пошиву обуви, при этом указывает, что данное помещение является зерноскладом и передано 01 июля 2016 года по договору субаренды во владение Ч.Л.. Ставит под сомнения показания свидетеля Т. Б.М., поскольку данное лицо не состояло в трудовых отношениях с ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс». Полагает, что в материалах не содержится доказательств вины юридического лица, состав вмененного правонарушения не доказан, протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством. Кроме того | ||
протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, факт допуска к выполнению работ иностранных граждан не подтвержден. В судебное заседание защитник ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс», представитель административного органа, Ю.Ц. не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и | ||
2 | ||
использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» 25 июля 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, привлекло к трудовой деятельности гражданку КНР Ю.Ц., имеющей разрешение на работу, выданное для трудовой деятельности на территории Свердловской области, чем нарушило пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2016 года № 641646, копией паспорта Ю.Ц., копией разрешения на работу, выданного Ю.Ц., копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении Ю.Ц., рапортами должностных лиц, и иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 | ||
КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Действия ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 18 августа 2016 года в адрес ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» было направлено уведомление о составления протоколов об административных правонарушениях на 14 часов 00 минут 24 августа 2016 года. Данное уведомление было также получено на руки представителем юридического лица по доверенности Г.М.А. - 23 августа 2016 года. Данные обстоятельства защитником не оспариваются. Указание в уведомлении о времени и месте составления протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, направленном ООО «ХЭТВК», одного времени и даты -24 августа 2016 года 14.00 часов, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Так, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление нескольких протоколов об административном правонарушении на одну дату и время. Указанное уведомление содержало информацию о времени и месте совершения данного процессуального действия, указание на статьи и части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за вменяемые правонарушения. То обстоятельство, что данное уведомление содержало одно | ||
4 | ||
время и дату составления нескольких протоколов об административных правонарушений, не свидетельствует о невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Неявка защитника юридического лица на составление протоколов, при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица, должностное лицо административного органа правомерно составило протоколы об административном правонарушении в отсутствии защитника ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс». ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» имело реальную возможность реализовать гарантированные законом права на защиту. Ссылка в жалобе на то, что переводчик при опросе иностранной гражданки Ю.Ц. не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» не осуществляло в цехе деятельность по пошиву обуви с привлечением иностранных граждан опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное помещение передано ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» 01 июля 2016 года по договору субаренды в пользование Ч.Л., в материалы дела не представлено. В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс», не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, следует отметить, что наличие гражданско-правового договора, на который ссылается защитник в жалобе, не исключают факта привлечения, не имеющей право на осуществления трудовой деятельности Ю.Ц., именно в интересах ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс», в связи с чем, данное Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» в его совершении. Оснований для переоценки собранных по делу | ||
5 | ||
доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется. Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены вынесенного судьей постановления. Оснований для иной оценки доказательств не нахожу. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, постановление судьи районного является законным, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Харбинский электромашиностроительный торгово-выставочный комплекс» ФИО1- без удовлетворения. Судья Ю.С. Зарипова | ||