Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного МУГАДН ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного МУГАДН ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой в Выборгский городской суд Ленинградской области, в которой просил признать незаконным постановление и отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ООО «Радуга» обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей ненадлежащим образом выяснены обстоятельства дела, административное дело в полном объеме не проверено, допущены нарушения норм материального права. Вывод судьи о том, что осуществление федерального государственного транспортного надзора в передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования РФ не противоречит действующему законодательству, является необоснованным, и противоречащим п. 1, п. 3 и п. 4 постановления Правительства РФ 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», п. 5.5.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», п. 2, 2.1, 2.1.1, 2.1.1.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 27 апреля 2011 г. N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового габаритного контроля транспортных средств». Таким образом, по мнению защитника, взвешивание транспортного средства и полуприцепа старшим государственным инспектором ФИО2 Н.В. на «Передвижном контрольном пункте-4 Санкт-Петербург», а не на стационарном контрольном пункте, произведено е нарушениями действующего законодательства РФ. Указание судьей о том, что акт взвешивания, протокол и постановление не содержат противоречий, относительно указанных в них сведений о примененном при взвешивании техническом средстве, противоречит требованиям КоАП РФ и правоприменительной судебной практики. При вынесении постановления по административному материалу, инспектором не указан номер акта взвешивания транспортного средства. В постановлении и протоколе по административному материалу осевые нагрузки (масса на ось) указанные в п. 12 акта взвешивания не зафиксированы. Из содержания акта взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, каким техническим средством производилось взвешивание транспортного средства (модель, производитель, заводской номер) и не указано каким техническим средством производился замер межосевого расстояния транспортного средства. Отсутствие указанных выше данных, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенного взвешивания. В п. 13 акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствует специальное разрешение на международную перевозку, в действительности осуществлялась внутрироссийская перевозка. На основании изложенного, установленные обстоятельства не позволяют признать полученные с помощью применения технических средств показания (а именно: вес, нагрузка на оси, межосевое расстояние транспортного средства) достоверными, а факт совершения административного правонарушения доказанным. Должностное лицо не могло за указанный короткий период времени реализовать должным образом указанные требования КОАП РФ при составлении акта взвешивания, протокола и вынесении постановления в отношении юридического лица. Инспектор не принял во внимание доказательства, представленные ООО «<данные изъяты>» в противоречие процессуальному законодательству РФ, так как в должностное лицо органа исполнительной власти должно давать мотивированную оценку представленным доказательствам. Из представленных доказательств следовало, что ООО «<данные изъяты>» заключило договора о передаче в аренду транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, перевозке и погрузке груза с другими организациями, в связи с большим объемом поставок. В соответствии с Договором перевозки груза, перевозку груза осуществляло ООО «<данные изъяты>», что не принято во внимание инспектором в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Ущерб, нанесенный действиями перевозчика, не соотносится со степенью причинённого вреда дороге, а груженное транспортное средство не представляло общественную опасность для других участников дорожного движения, так как компания производитель транспортного средства допускает нагрузку выше норм, установленных Российским законодательством. Судом не рассмотрен вопрос о применении к ООО «<данные изъяты>» положений законодательства о снижении размера назначенного штрафа ниже нижнего предела.

Законный представитель и защитники ООО «<данные изъяты> извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом под перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение этих действий в нарушение «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года (с изменениями и дополнениями).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 указано, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществило погрузку груза в транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак № (Россия),?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????*??????????h???????r??h?????*????????????????????????????????????????????????????????¤?????????????¤?????????????¤???????????????$????????????Є????????????????????????????????????????¦?????????? ??????????????????????????????????????????$????????????????¤

Совершенное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут, при осуществлении старшим государственным инспектором ФИО2 Н.В., федерального государственного транспортного надзора на ПКП-4 «<данные изъяты>» (<адрес>). Погрузка груза, в вышеуказанное транспортное средство, согласно транспортной накладной № от 10.09.2015г., осуществлена ООО «<данные изъяты>». Взвешивание производилась на весах ВА-20П «ТЕНЗО-М», заводской №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевое расстояние (расстояние между сближенными осями) измерялось в присутствии водителя ФИО6 телескопической вехой заводской №, свидетельство о поверке 003048, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка груза в вышеуказанное транспортное средство, осуществлена ООО «<данные изъяты>» с нарушением п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и нарушением приложения № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, то есть ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке груза автомобильным транспортом; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ООО «<данные изъяты>»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном превышении; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении задержания транспортного средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении транспортного средства на специализированную стоянку; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции, установленной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о неправильной процедуре взвешивания груза являются несостоятельными. Взвешивание производилось на пункте весового контроля ПКП-4 «<данные изъяты>», на весах ВА-20П «ТЕНЗО-М», заводской №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевое расстояние (расстояние между сближенными осями) измерялось в присутствии водителя ФИО6 телескопической вехой заводской №, свидетельство о поверке 003048, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1079, Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. N 125. При этом, водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по результатам взвешивания транспортного средства контрольного взвешивания и измерения габаритов транспортного средства не требовал (л.д. 42 материала).

Довод жалобы о том, что взвешивание транспортного средства было произведено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079, а именно на передвижном посту весового контроля, не основан на законе, поскольку указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля, которое прямо предусмотрено Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном превышении составлен при участии государственного транспортного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО12, которая в свою очередь, наделена полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, с учетом погрешности, осевых нагрузках (л.д. 1 материала).

Согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ сумма строенных осей составила 31860 кг., при допустимой норме суммы строенных осей 22500 кг. - превышение допустимой нормы составляет 9360 кг. (41,6%) (нагрузка на 4-ю ось транспортного средства - 9880 кг., нагрузка на 5-ю ось транспортного средства - 11110 кг., нагрузка на 6-ю ось транспортного средства - 10870 кг; расстояние между сближенными осями 4-ой и 5-ой - 1,31 м., 5-ой и 6-ой - 1,31), что превысило допустимые нагрузки на данные оси. Каких-либо обстоятельств, лишающих акт доказательственной силы, в жалобе не приведено. При этом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 N 125, не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания.

Указание в п. 13 акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует специальное разрешение на международную перевозку, является опиской, что не освобождает от ответственности ООО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять сведениям, изложенным старшим государственным инспектором ФИО14 в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иные доводы жалобы защитника ООО «<данные изъяты>» являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в Выборгском городском суда Ленинградской области, которые были обоснованно отвергнуты судьей по основаниям изложенным в решении судьи, не влияют на правильность вывода о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного МУГАДН ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья:

(судья Шевцова Н.В.)