Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что *** года в 19 час. 05 мин., находясь по адресу: ***», оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно, в нарушение запрета о недопустимости осуществления фото и видеосъемки на территориях и в помещениях зданий органов внутренних дел произвел скрытую видеосъемку процессуальных действий с последующим размещением указанных видеоматериалов в социальной сети «Интернет», чем нарушил приказ УМВД России по г. Тамбову № 203 ДСП от 03.05.2017 года «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административное здание и на охраняемые объекты УМВД России по г. Тамбову» ст. 3 Закона № 5485-1 от 21.07.1993 г. «О государственной тайне», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24.07.2016 года, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе указывает, что указанные в постановлении показания ФИО2 не соответствуют действительности. Согласно постановлению допрошенный в качестве свидетеля сотрудник спец.приемника ФИО2 показал в суде, что ФИО1 был ознакомлен с правилами содержания в спец.приемнике, о чем имеется его подпись. Как утверждает ФИО1, ФИО2 пояснил в суде, что узнал о фотосъемке со слов коллег, которые увидели видеозапись в сети «Интернет». Таким образом, полагает, что ФИО2 не подтвердил факта производства фото- и видеосъемки ФИО1. Аналогичные показания в своем объяснении дал также сотрудник спец.приемника ФИО3, который пояснил, что ничего подозрительного не заметил. Полагает, что существуют существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Утверждает, что расписался в журнале об ознакомлении с правилами содержания задержанного в спец.приемнике и правилах внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, однако фактически с ними ознакомлен не был.

Считает, что суд незаконно ссылается в постановлении на приказ УМВД России по г. Тамбову № 203 ДСП от 03.05.2017 года «Об утверждении инструкции о пропускном режиме в административное здание и на охраняемые объекты УМВД России по г. Тамбову», т.к. положения данного приказа могут применяться только в отношении сотрудников УМВД России по г. Тамбову. Также полагает, что вышеуказанный Приказ противоречит Конституции РФ.

Считает, что судом не доказан факт проведения им фото – и видеосъемки *** года. Сам факт опубликования фото и видео материалов в сети «Интернет» не может служить таким доказательством.

Полагает, что судом неверно определена мера ответственности, назначено несправедливое наказание, т.к. ранее административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ им не совершались.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Тамбова от 24.07.2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, и это подтверждено в судебном заседании Тамбовского областного суда, ФИО1 *** года в 19 час. 05 мин., находясь по адресу: г*** оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно будучи предупрежденным о запрете недопустимости осуществления фото и видеосъемки на территориях и в помещениях зданий органов внутренних дел, то есть знал о данном запрете, однако произвел скрытую видеосъемку процессуальных действий с последующим размещением указанных видеоматериалов в социальной сети «Интернет». Данные действия ФИО1 являются нарушением приказа УМВД России по г. Тамбову № 203 ДСП от 03.05.2017 года «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административное здание и на охраняемые объекты УМВД России по г. Тамбову», ст. 3 Закона № 5485-1 от 21.07.1993 г. «О государственной тайне».

Указанные обстоятельства правильно установлены судьей районного суда и подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ВВ №162115, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО2; письменными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из совокупности которых следует, что ФИО1, будучи предупрежденным о запрете недопустимости осуществления фото и видеосъемки на территориях и в помещениях зданий органов внутренних дел, во время отбывания наказания в помещении специального приемника УМВД России по г. Тамбову в нарушение закона осуществил видеосъемку, протоколом личного осмотра, заявлением ФИО1 о выдаче телефона, журналом учета выдачи личных средств, протоколом осмотра помещений и территорий, фототаблицей, актом осмотра Интернет - ресурса и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод ФИО1 о том, что на него не распространяется приказ УМВД России по г. Тамбову № 203 ДСП от 03.05.2017 года, является несостоятельным, поскольку ФИО1 вменено нарушение запрета осуществления фото и видеосъемки на территориях и в помещениях зданий органов внутренних дел, содержащихся в указанной выше Инструкции, утвержденной данным приказом, о законодательном запрете осуществления которой он был надлежащим образом предупрежден сотрудником полиции.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Сведения о факте совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения объективно не опровергнуты ни одним доказательством в судебном заседании и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В изложенной ситуации у сотрудников полиции имелись в соответствии с законом достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данные требования сотрудников полиции, направленные на разъяснение ФИО1 запрета осуществления фото и видеосъемки в приведенном учреждении, являлись законными.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о неправильном определении административного наказания не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наказание, назначенное ФИО1 установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Назначенное наказание ФИО1 отбыто. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

При определении размера и вида наказания, судьей уже учтено неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений в качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств, в связи с чем повторное указание на эти обстоятельства в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления является излишним. В материалах дела не имеется сведений о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления судьи подлежит исключению абзац следующего содержания: «Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года».

Руководствуясь ст. 30.7. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Из описательно-мотивировочной части постановления судьи Советского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2017 года исключить абзац следующего содержания: «Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин