Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Рыбалка Александра Николаевича на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № УУП 057000129 от 14.04.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18.08.2022,

установил:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № УУП 057000129 от 14.04.2022 Рыбалка А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что

в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, 17.02.2022 в 22 часа 10 минут, являясь владельцем гражданского оружия: охотничье гладкоствольное оружие BERETTA А400 XLOP NOVATOR кал.12/76 №№ на основании разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия серии РОХА №, выданного 13.02.2017 ОЛРР по Кингисеппского района Ленинградской области сроком действия до 13.02.2022, осуществлял хранение вышеуказанного оружия с нарушением правил хранения по адресу: <адрес><адрес>.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18.08.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок Рыбалка А.Н. подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенных процессуальных актов, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, признается нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует из материалов дела, Рыбалка А.Н., является владельцем гражданского оружия: охотничье гладкоствольное оружие BERETTA А400 XLOP NOVATOR кал.12/76 №, на которое выдано разрешение на хранение и ношение серии РОХА № сроком действия до 13.02.2022.

В нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии от 13.12.1996 № 150-ФЗ и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, с 14.02.022 осуществлял хранение вышеуказанного оружия с нарушением правил хранения по адресу: <адрес><адрес>, а именно при отсутствии действующего разрешения, что выявлено 17.02.2022.

Событие административного правонарушения и вина Рыбалка А.Н. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № 057000129 от 17.02.2022, составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом от 17.02.2022, составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области; копией разрешения на хранение и ношение серии РОХА №, выданного Рыбалка А.Н. 13.02.2017 в отношении охотничье гладкоствольное оружие BERETTA А400 XLOP NOVATOR кал.12/76 №, сроком действия до 13.02.2022.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подлежит признанию недопустимым протокол изъятия оружия, составленный 17.02.2022, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, он составлен в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи.

В то же время, изъятие предмета административного правонарушения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, и не влияет в настоящем случае на выводы о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Из содержания жалобы, а также представленных скрин-шот портала Госуслуг, следует, что заявление о продлении срока разрешения на хранение оружия было подано Рыбалка А.Н. 11.02.2022 в 18:29, то есть с нарушением срока, установленного п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

В соответствии с п. 7.3. Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 26.06.2018 N 221, продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления (далее – Административный регламент).

Следовательно, с учетом срока регистрации заявления Рыбалка А.Н. 11.02.2022 предельным днем принятия по нему решения (продлении разрешения или отказе) являлся 13.03.2022, при этом хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 82-АД19-3.

Таким образом, действие Рыбалка А.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, как нарушение правил хранения оружия.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Рыбалкам А.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости при продлении срока разрешения подавать какие-либо документы, не имеет правового значения, поскольку основанием для начала административной процедуры продления (отказ в продлении) срока действия разрешения является прием заявления и документов, предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 настоящего Административного регламента (п. 68 Административного регламента), при этом при получении заявления и документов сотрудником устанавливается личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего проверяется наличие: информации об уплате государственной пошлины; сведений, указанных в заявлении; документов, предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 настоящего Административного регламента (п. 69 Административного регламента).

Заявление Рыбалка А.Н. о невозможности пройти медкомиссию в связи со страхом за свое здоровье, признается несостоятельным, поскольку это не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку предметом рассмотрения суда является постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № УУП 057000129 от 14.04.2022 о привлечении Рыбалка А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, требование об отмене штрафа с УИН 18046947220309001290, поступившего в его адрес 11.03.2022, не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам Ленинградской области) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № УУП 057000129 от 14.04.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18.08.2022 – оставить без изменения, жалобу Рыбалка А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья Н.В. Штурманова)