Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» ФИО1 на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.10.2020, которым постановление заместителя начальника Чагодощенского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области В.И.Ю. от 30.07.2020 №..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Чагодощенского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области В.И.Ю. от 30.07.2020 №... публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1 жалобу поддержала.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах), при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В соответствии с пунктом 16 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают, в том числе, регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

Как усматривается из материалов дела, на территории Чагодощенского лесничества по окончании проведения работ по расширению просеки (полосы отвода) линии электропередачи ВЛ-35кВ «...», не была обеспечена и не проведена очистка места проведения работ от порубочных остатков. Порубочные остатки уложены на землю в два сплошных вала шириной от 1,5 метров до 3 метров, высотой от 0,5 метров до 1 метра, складированы на расстоянии от 8 до 10 метров от границ, прилегающих к лесным насаждениям с правой и с левой стороны от линии электропередачи; валы не опаханы и не отделены противопожарной минерализованной полосой от границ с лесными насаждениями. Валы пролегают от выдела 3 квартала 8 <адрес> через выделы 5, 7, 19 данного квартала (в выделе 7 расстояние от стены леса до волока составляет 8 метров), далее через выделы 22, 23, 24, 25, 27, 29, 33 квартала 16 <адрес>, далее через выделы 1, 2, 3, 5, 7, 10, 17, 19, 31, 38, 39, 37 квартала 20 <адрес> (в выделе 17 расстояние от волока до стены леса составляет 8 метров), далее через выделы 4, 10, 15, 47, 48, 49, 50, 51 квартала 21 <адрес>, далее через выделы 16, 17, 19, 23, 26, 28, 30, 31, 33 квартала 23 <адрес>, далее через выделы 4, 10, 11 квартала 12 <адрес>». Общая площадь территории ЛЭП, захламленная порубочными остаткам, составляет 2,9 га.

Лицом, осуществляющим использование вышеназванных участков лесного фонда в целях эксплуатации линейных объектов, является ПАО «МРСК «Северо-Запада».

Факт совершения ПАО «МРСК «Северо-Запада» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, подтверждается актом по проведению патрулирования от 22.06.20220 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 и другими материалами дела.

Действия ПАО МРСК «Северо-Запада» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Оставляя постановление о привлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности без изменения, судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции в указанной части оснований не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка защитника на подпункт «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку названной нормой предусмотрена укладка порубочных остатков в кучи или валы на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, при этом расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Приведенные требования Правил по окончании работ по расширению просеки (полосы отвода) линии электропередачи ВЛ-35кВ «...» были нарушены, поскольку валы порубочных остатков в выделе 7 квартала 8 <адрес> и в выделе 17 квартала 20 <адрес> расположены на расстоянии 8 метров от стены леса.

Утверждение защитника о том, что лесные участки, на которых обществу вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, не относятся к лесам, расположенным в зеленой (лесопарковой) зоне, не соответствует содержанию приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 16.10.2018 № 1541 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Чагодощенского лесничества Вологодской области» (вместе с «Перечнем кварталов по закреплению расчетной лесосеки для заготовки древесины гражданами для собственных нужд по Чагодощенскому лесничеству»), согласно которому 8, 12 кварталы <адрес>», кварталы 21, 23 <адрес> отнесены к лесам, расположенным в зеленых зонах; часть 8 квартала <адрес>, кварталы 20 и часть 16 <адрес> отнесены к лесам, расположенным в лесопарковых зонах (таблица 1.1.4.1).

Доводы защитника о незаконности признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица Шекснинского территориального отдела – государственного лесничества от 11.06.2019, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, вступило в законную силу 11.07.2019. Административное правонарушение, совершение которого вменяется ПАО «МРСК «Северо-Запада» по настоящему делу, обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 22.06.2020. Сведения об исполнении постановления от 11.06.2019 отсутствуют, в связи с чем отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения – правомерно учтено при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, при назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Таким образом, решение судьи следует признать законным обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.10.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова