Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего - компании «Одри Трейд Лтд.» по доверенности Я.А. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года, вынесенного в отношении Исхакова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Исхакова Н.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятый у Исхакова Н.М. товар – бысторастворимый чай «....» в количестве <...> ящиков постановлено вернуть Исхакову Н.М. после вступления постановления суда в законную силу.

Потерпевшим по делу - компанией «Одри Трейд Лтд.» подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой содержится просьба изменить указанное постановление судьи, признав изъятый у Исхакова Н.М. товар, а именно <...> ящиков быстрорастворимого чая с йодированной солью «....» 3 в 1, на котором незаконно размещен товарный знак по свидетельству №, контрафактным и принять решение об его уничтожении на основании ст.ст.3.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судья городского суда ошибочно, на основании неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о статусе правообладателя, неполного исследования обстоятельств дела, а также неверного толкования судебных актов, обладающих для него преюдициальной силой, счел, что в период с 14 февраля 2014 года по 18 декабря 2014 года компания «Одри Трейд Лтд.» не являлась правообладателем товарного знака по свидетельству №.

Считает, что судьей дана неверная оценка имеющимся в деле относимым, допустимым и достаточным доказательствам, которые подтверждают факт контрафактности изъятого у Исхакова Н.М. товара. По мнению автора жалобы, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что изъятый товар был ввезен на территорию Российской Федерации в июне 2013 года, когда еще не был принят судебный акт, на который ссылается суд при обосновании вывода о неконтрафактности товара. Полагает, что судья не учел то обстоятельство, что изъятый товар реализовывался Исхаковым Н.М. на территории Российской Федерации в январе 2015 года, то есть тогда, когда в Государственном реестре товарных знаков отсутствовала запись о компании «С.».

Таким образом, по мнению автора жалобы, товар, изъятый у Исхакова Н.М., является контрафактным и подлежит изъятию на основании ст.ст.3.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судьи от 21 мая 2015 года, которое подлежит изменению в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Исхаков Н.М., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представитель У.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы компании «Одри Трейд Лтд.» в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В силу чего, судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть жалобу компании «Одри Трейд Лтд.» на оспариваемое постановление судьи в отсутствие Исхакова Н.М., его представителя У.А.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представители компании «Одри Трейд Лтд.» Я.А., И.Г., поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст.1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, должностному лицу, при проведении административного расследования и привлечении лица к ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ необходимо было выяснить воспроизведен ли на товаре, изъятом у Исхакова Н.М., товарный знак по свидетельству № (...) и выдавала ли разрешение компания «Одри Трейд Лтд.» на использование данного товарного знака.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола осмотра и изъятия от 27 января 2015 года, составленного в присутствии двух понятых, объяснений Исхакова Н.М., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последний осуществлял реализацию товара - быстрорастворимый чай с йодированной солью «....» с изображением короля на территории рынка «...», расположенного в г.Хасавюрт.

В результате проверочных действий у Исхакова Н.М. было изъято <...> ящиков быстрорастворимого чая с йодированной солью «....», на котором незаконно размещен товарный знак, принадлежащий компании «Одри Трейд Лтд.», и который реализовывался без соответствующих документов.

По данному факту определением от 27 января 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно справке специалиста № от 8 марта 2015 года, подготовленной МВД России по Республике Дагестан ЭКЦ МЭКО (дислокация г.Кизилюрт), товар, изъятый у Исхакова Н.М., отличается от оригинального товара по цвету полимерной упаковки, по надписям на упаковке, по размерам изображений и надписей, по наличию и отсутствию надписей и рисунков.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Исхакова Н.М., судья городского суда пришел к выводу о том, что в период введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации изъятого товара, компания «Одри Трейд Лтд.» не являлась правообладателем товарного знака № (...), поскольку таким правообладателем в указанный период являлась компания «С».

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов дела, компания «Супер Групп Лтд.» являлась правообладателем товарного знака по свидетельству № (...) до 16 августа 2012 года. С указанной даты, согласно записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, исключительным правообладателем товарного знака по свидетельству № (...) является компания «Одри Трейд Лтд.».

Такое право на товарный знак перешло к компании «Одри Трейд Лтд.» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом за №. Иные правообладатели данного товарного знака с 16 августа 2012 года, вопреки выводам судьи городского суда, по настоящее время отсутствуют.

Компания «С.» пыталась оспорить право компании «Одри Трейд Лтд.» на данный товарный знак, требуя признать заключенный договор недействительным. Однако постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2014 года № А40-29557/2013 были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года № А40-29557/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года № А40-29557/13, которыми были признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры об отчуждении исключительного права, в том числе и на товарный знак №. Соответственно, отмененные судебные акты не могут порождать никаких правовых последствий.

Следовательно, Исхаков Н.М. должен был предоставить доказательства того, что компания «Одри Трейд Лтд.» выдала ему согласие на использование товарного знака по свидетельству № (...). Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, нельзя согласиться с доводами судьи городского суда, приведенными в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья городского суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года, вынесенное в отношении Исхакова Н.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы компании «Одри Трейд Лтд.» годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение судье Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств и правильной квалификации совершенного деяния.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 мая 2015 года, вынесенное в отношении Исхакова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отменить.

Дело направить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров