Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Ченского Романа Геннадьевича на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил :

постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от 01 апреля 2019 года Ченский Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ченский Р.Г. обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по административному делу прекратить ввиду недоказанности его причастности к событию правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ченского Р.Г. и его защитника Варнавской И.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ченский Р.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным 06 марта 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 января 2019 года, схемой ДТП от 14 января 2019 года, рапортом инспектора ОГИБДД от 14 января 2019 года, выписками из КУСП от 14 января 2019 года, заключением эксперта № от 22 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ФИО5, показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, и ее объяснениями от 25 января 2019 года, показаниями Ченского Р.Г., имеющимися в деле видео- и фотоматериалами, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, показаниями допрошенных судьей городского суда свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 причинены повреждения – <данные изъяты>, и согласно п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 года, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ченского Р.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ченским Р.Г. ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ченского Р.Г. Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения и отсутствии в материалах дела доказательств совершения наезда на пешехода, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, факт наезда на пешехода ФИО5 пределах пешеходного перехода подтверждается объяснениями потерпевшей данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, которые являются последовательными.

Ссылка в жалобе на недостоверность данных показаний в связи предоставлением сведений данному лицу сотрудниками ГИБДД о транспортном средстве, под управлением Ченского Р.Г, как участнике указанного ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку потерпевшая в ходе административного расследования указала на данную автомашину только после ее непосредственного осмотра, равно как и на водителя Ченского Р.Г., как на лицо присутствовавшее на месте происшествия. В данном случае, потерпевшая последовательно описывала обстоятельства происшествия, давая объяснения 25 января 2019 года и при предъявлении ей автомашины 6 марта 2019 года указала на данную автомашину по внешним данным и частично госномеру, а равно в отношении водителя Ченского Р.Г. указала детали, по которым усматривается совпадение: голос, телосложение, одежда. При этом, в судебном заседании также приводила обстоятельства происшествия совпадающие в деталях и конкретном описании автомашины и лица, присутствовавшего на месте происшествия.

Указанные объяснения потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра транспортного средства от 14 января 2019 года с приложением фотоматериалов, фиксирующих место и характер следов взаимодействия.

Вопреки доводам жалобы сведения камер видеонаблюдений о местоположении автомашины до происшествия, время фиксации, а равно показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшей

С приведенными Ченским Р.Г. в жалобе суждениями относительно отсутствия объективности при проведении административного расследования нельзя согласиться, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются представленными материалами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, по существу являются избранным способом защиты.

То обстоятельство, что объяснения потерпевшей даны первоначально 25 января 2019 года, а не непосредственно после происшествия, на что указывает Ченский Р.Г. в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении правонарушения, с учетом причинения несовершеннолетней потерпевшей вреда здоровью не может поставить под сомнение их правдивость и достоверность.

Таким образом, довод жалобы Ченского Р.Г о том, что не установлена его виновность в причинении вреда здоровью потерпевшей, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья городского суда учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя, который на данный момент работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления указание на неоднократность совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным правонарушением признается правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о неоднократном (в течение одного года) совершении Ченским Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного указанной главой.

При этом оснований для изменения назначенного Ченскому Р.Г. наказания на более мягкое не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Ченскому Р.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 01 апреля 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на неоднократное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ как на наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в остальной части постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ченского Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: