Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Гвоздевой А.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Агентство «Профиль» по доверенности С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Агентство «Профиль», местонахождение: Екатеринбург, ул. **** (ИНН **),

установила:

10.05.2012 старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Перми в отношении ООО «Агентство «Профиль» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ. Согласно протоколу 30.09.2011 в 19 часов 00 минут в помещении **** по адресу: г. Пермь, ул. **** был проведен концерт «****». Организатором концерта являлось ООО «Агентство «Профиль». В ходе концерта осуществлялось публичное воспроизведение музыкальных произведений, а именно миниатюра «Светские львицы», автор ФИО2, пародия музыкальная «Сказка», авторы ФИО1, ФИО2, и другие согласно отчету ООО «Агентство «Профиль». Воспроизведение музыкальных композиций осуществлялось без соглашения с ООО «Название», чем были нарушены требования п.6 ст. 1270 ГКРФ.

Поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, дело для рассмотрения передано в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2012 ООО «Агентство «Профиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В Пермский краевой суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок поступила жалоба от защитника ООО «Агентство «Профиль» С., действующей на основании доверенности. В жалобе С. просит данное постановление отменить на основании следующего. Судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и документы, представленные ООО «Агентство «Профиль» в ходе рассмотрения дела, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ), не дана им оценка (ст.26.11 КоАП РФ). Судом не приняты во внимания положения ст.ст. 2, 8-10, ч.1 ст. 1243, ч.2 ст. 1233, ч.2 ст.445 ГК РФ, на основании которых возникли гражданско-правовые отношения между юридическими лицами в процессе ведения переговоров по согласованию условий заключаемого лицензионного договора на право публичного исполнения музыкальных произведений на концерте «****» 30.09.2011 в г. Перми. Не установлены основания и причины отказа полномочного представителя от исполнения обязанности ООО «Название», предусмотренной ч.1 ст. 1243 ГК РФ, по заключению лицензионного договора с пользователем о предоставлении права использования обнародования произведений способом публичного исполнения на указанном концерте; в связи с чем ООО «Агентство «Профиль» не обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте «****» 30.09.2011. Не приняты положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей принцип презумпции невиновности. В нарушение ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Представленные ООО «Агентство «Профиль» копии писем №** от 15.08.2011, №** от 28.09.2011, №** от 27.10.2011, сопроводительного письма №** от 23.09.2011, отчета от 10.10.2011, платежного поручения №** от 11.10.2011, платежного поручения №** от 13.10.2011 подтверждают то обстоятельство, что ООО «Агентство «Профиль» приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав авторов музыкальных произведений, использованных на концерте «****», в порядке, предусмотренном гражданским законодательством России, для заключения лицензионного договора с ООО «Название», произвело выплату авторского вознаграждения за использование произведений. Пояснения представителя ООО «Название» о причинах невозможности урегулировать сложившуюся ситуацию не опровергают доводы ООО «Агентство «Профиль» о правомерности действий юридического лица, при этом не объясняют причин и оснований отказа полномочного представителя от исполнения обязанности Название по заключению лицензионного договора с пользователем о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте «****», от согласования условий данного лицензионного договора в порядке ч.2 ст.445 ГК РФ как стороной. Для которой в соответствии с ч.1 ст. 1243 ГК РФ заключение договора обязательно. Доводы представителя ООО «Название» о том, что договор не был заключен по причине отказа пользователя от предоставления информации о точной сумме сбора несостоятельны, так как материалами дела не подтверждается факт направления запроса полномочного представителя к ООО «Агентство «Профиль» о предоставлении такой информации. Судом не дана оценка доказательствам о намерении ООО «Агентство «профиль» обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Название» к заключению договора. В процессе подготовки искового заявления возникли вопросы, связанные с полномочиями полномочного представителя на заключение от имени ООО «Название» лицензионных договоров с использованием печати Регионального управления Название на территории Пермского края, Свердловской области, Курганской области, Тюменской области, Челябинской области, если согласно п.п. 8.2, 8.3 устава общества на территориях субъектов Российской Федерации функции Название по заключению лицензионных договоров с пользователями осуществляют филиалы и представительства ООО «Название». В соответствии с п.8.5.1 устава на территории Пермского края действует Пермский филиал Название, но выписка из ЕГРЮЛ таких сведений не содержит. ООО «Название» на возникшие вопросы ответы не дает, что подтверждается письмами ООО «Название» в адрес полномочного представителя. Суд дал неверную оценку исполненным в ходе концерта произведениям, недостоверно в постановлении изложил информацию об использованных произведениях, указанную в отчете ООО «Агентство «Профиль», не принял отчет в качестве доказательства, руководствовался объяснениями инспектора З. об использовании ООО «Агентство «Профиль» оригинальных произведений. При оценке доказательств судом не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, отчет является допустимым доказательством для рассмотрения дела, поскольку перечень использованных на концерте музыкальных произведений поступил после проведения мероприятия, в соответствии с положениями ст. 1237 ГК РФ и условиями, предусмотренными п.п. 2.4, 2.7 проекта договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте «****» 30.09.2011 в г. Перми. Также в целях заключения лицензионного договора в соответствии с ч.1 ст.432, ч.6 ст.1235 ГК РФ отчет пользователя необходим для определения предмета лицензионного договора. На момент проведения мероприятия 30.09.2011 лицензионный договор согласно его условиям и сложившейся практике не мог быть заключенным, поскольку не были известны объекты авторского права - музыкальные произведения, составляющие предмет договора.

В судебном заседании защитник С. на удовлетворении жалобы настаивает, представила письменные объяснения, в которых дополнительно указано на то, что у Название отсутствуют полномочия на представление интересов авторов оригинальных музыкальных произведений, использованных на концерте пародийного шоу «****», за исключением случая, если у Название напрямую заключены договоры с авторами текстовых миниатюр, использованных на концерте. Информация о том, включены ли в реестр произведений, правами на которые управляет Название на основе договоров с правообладателями, следующие произведения авторов А. Щеглова, ФИО3, ФИО4 (текстовые миниатюры): «Светские львицы», «Альбом», «Зоопарк», «Грустный праздник», «Конкурс красоты», - ООО «Название» не предоставило. В процессе согласования условий лицензионного договора ООО «Агентство «Профиль» также установлено, что музыкальные произведения 30.09.2011 исполнялись в жанре пародии и с учетом п.3 ст.1274 ГК РФ могут использоваться без согласия автора и иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Представители ООО «Название» С2., З. возражают против отмены постановления, представлен письменный отзыв на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления от 22.08.2012 либо его изменения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителе, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.33 настоящего Кодекса (недобросовестная конкуренция) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 рублей до 40000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе, путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ). Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п.1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с проавообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п.1 ст.1243 ГК РФ).

Общероссийская общественная организация «Название» (Название) - объединение авторов (правопреемников авторов), основанным на членстве, которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, то есть является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе. В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 №** и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 Название является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6 - 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 данного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, в репертуар Название вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключить с Название лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Установлено, что 30.09.2011 в 19 часов 00 минут в **** по адресу: г. Пермь, ул. **** был организован концерт «****», в ходе которого были использованы следующие произведения: текстовая миниатюра «Светские львицы» (автор текста ФИО2), пародия музыкальная «Сказка» (музыка: ФИО1, текст ФИО2), музыка из кинофильма «Игрушка» (В. Косма), текстовая миниатюра «альбом» (текст: ФИО3, И. ФИО4), пародия музыкальная «Фотография 9 на 12» (ФИО5, ФИО3), пародия музыкальная «Бессаме мучо» (К. Веласкес, ФИО3, И. ФИО4), пародия музыкальная «А я милого узнаю по походке» (А. Дмитриевич, ФИО6), миниатюры «Зоопарк», «Грустный праздник» (И. ФИО4, ФИО2, О ФИО3), пародия музыкальная «Главное, что ты есть» (ФИО7, О ФИО3), миниатюра «Конкурс красоты» (ФИО2), пародия музыкальная «Утро туманное» (ФИО8, ФИО2), песня «Корова» (С. Клочнев), пародия музыкальная «А я ясные дни» (ФИО9, ФИО2), пародия на А. Макаревича (ФИО10, ФИО6), куплеты «Жизнь не только Майский день» (ФИО11, ФИО6), пародия на Майкла ФИО12а (М. ФИО12), пародия «Strangers in the night» (Б. Клипферт, И. ФИО4, ФИО6), песня «Видели ночь» (В. Цой), пародия музыкальная «Полюби меня такой» (ФИО13, ФИО4, ФИО6), пародия музыкальная «Осенний поцелуй» (ФИО14, ФИО15, ФИО16), пародия музыкальная «Village people» (ФИО17, ФИО2).

Организатором концерта являлось ООО «Агентство «Профиль», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязательным условием проведения концерта «****», в ходе которого воспроизводились произведения, являлось наличие лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В данном случае такой договор с Название либо иными правообладателями произведений у ООО «Агентство «Профиль» на 30.09.2011 отсутствовал.

Относительно доводов жалобы о том, что ООО «Агентство «Профиль» приняло все от себя зависящие меры к заключению лицензионного договора с Название, договор не был заключен по вине последнего, то сам по себе факт обращения в Название с заявлением о предоставлении проекта лицензионного договора 23.08.2011, то есть более, чем за 1 месяц до концерта «****», подписание данного договора с учетом подготовленного протокола разногласий 23.09.2012 об этом не свидетельствует. В заявлении было указано о выдаче проекта на руки представителю указанного юридического лица, реальные действия по получению проекта совершены в сентябре 2011 года. Разногласия изложенные в направленном протоколе касались, в том числе существенных условий. Действия ООО «Агентство «Профиль» в данном случае не могут быть признаны своевременными. Судьей районного суда также дана надлежащая оценка произведенной оплате вознаграждения в размере 10000 рублей после концерта. Кроме того, при том, что Название не было согласно с предложенными условиями, ООО «Агентство «Профиль» не лишено было возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Доводы защитника о затруднениях подачи искового заявления вследствие отсутствия данных о представительствах и филиалах Название являются надуманными вследствие положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих правила подсудности.

Не могут быть приняты доводы о том, что ввиду отсутствия отчета, в котором непосредственно перечисляются произведения, исполненные на концерте, заключение договора невозможно в связи с неопределенностью предмета договора. Согласно заключенному Название с ответчиком лицензионному договору общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) Название обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать Название авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в обусловленном размере. В проекте лицензионного договора предусмотрен предмет договора - обнародованные произведения, входящие в реестр произведений (репертуар) Название. Содержание понятия «реестр произведений (репертуар)» определено в преамбуле лицензионного договора как «обнародованные литературные, музыкальные произведения с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление которых осуществляет Название». Таким образом, отсутствие в лицензионном договоре указания на использование конкретных произведений конкретных авторов и перечень обнародованных произведений не означает, что до проведения концерта и получения отчета об использованных произведениях предмет договора не определяется. Кроме того, один из пунктов лицензионного договора содержал положение о предоставлении отчета не позднее пяти календарных дней с даты окончания мероприятия.

При том, что в реестре произведений Название, находящемся на официальном сайте Название, то есть являющемся общедоступным, содержатся такие произведения, как «Видели ночь» В. Цоя, «Le jouet» В. Косма (музыка из к/ф «Игрушка»), звучавшие на концерте «****» 30.09.2011, то составление в отношении ООО «Агентство «Профиль» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ за осуществление публичного воспроизведения музыкальных произведений без соглашения с ООО «Название» является обоснованным. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п.3 ст. 1274 ГК РФ на законность привлечения ООО «Агентство «Профиль» не влияют. Более того, в реестре произведений российский правообладателей содержатся непосредственно сами пародийные произведения как объекты авторского права.

С учетом изложенного, при доказанности факта публичного воспроизведения 30.09.2011 на концерте «****» ряда музыкальных произведений, входящих в реестр Название, без соответствующего договора ООО «Агентство «Профиль» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Агентство «Профиль» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, не установлены. Отсутствие в постановлении указания на получателя не является достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2012 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агентство «Профиль» С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова