Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника И.А……на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «……», ОГРН …., ИНН/КПП…/…., место нахождения г.Москва, ….., признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2015 года инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «…..» (ООО «…»).

Дело передано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник И.А.Полянский выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что событие административного правонарушения отсутствует; иностранный гражданин имел разрешение на работу в г.Москве по специальности подсобный рабочий и был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО «…».

В судебное заседание законный представитель ООО «….» не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник И.А………поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что персонал ООО «……..» был предоставлен ООО «…….» по договору о предоставлении персонала; судом при привлечении ….И.И. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ были неверно применены нормы права, определяющие специальность работник; …. И.И. постановление судьи районного суда не обжаловал; в отношении других иностранных граждан, которые были задержаны в рамках проводимой проверки сотрудниками миграционной службы, постановления о привлечении их к административной ответственностью были отменены, производство по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ было прекращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника И.А……., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.4.2 ст. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ №45 от 28.12.2013г.) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 27 сентября 2014г. в 12 час 30 минут по адресу г.Москва, …… сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г.Москве выявлено нарушение ст.13 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившееся в том, что ООО «…..» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики …… …… ……г.р., который при наличии разрешения на работу в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность по специальности экспедитор, т.е. ООО «……» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «……» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2015г.; рапортами сотрудников УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 27.09.2014г. №1731; протоколом осмотра территории от 27.09.2014г. с приложением фототаблицы; объяснениями от 27.09.2014г. опрошенных в качестве свидетелей ….. М.М., ….А.В., …. И.И.; копией разрешения на работу на имя …..И.И. по специальности подсобный рабочий; протоколом об административном правонарушении в отношении …И.И. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от 29.09.2014г. о привлечении ….. И.И. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «…..» от 31.12.2008г.; копией дополнительного соглашения №4 от 18.05.2012г. к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «….» от 31.12.2008г.; копией акта приема-передачи недвижимого имущества ОАО «….» от 01.01.2012г.; списком сотрудников московского центрального экспедиционного склада (Казанский вокзал) ООО «……» на 01.11.2014г.; актом проверки положений миграционного законодательства в Российской Федерации №1731 от 27.09.2014г.; распоряжением УФМС России по г.Москве от 27.02.2015г. №276; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «…….» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин по специальности экспедитор, который не имел права осуществлять трудовую деятельность по данной специальности.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «…..» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «…….» отклонены судом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 27.09. 2014г. и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «……» гражданина Республики ……. И.И. не по специальности указанной в разрешении на работу. Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности экспедитора подтверждается объяснениями ……. И.И., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он работает экспедитором в ООО «………», в его обязанности входит сопровождение грузов на железнодорожном транспорте, в момент проведения проверки перевозил газеты на тележке (л.д.13).

Факт допуска …… И.И. к трудовой деятельности в качестве экспедитора подтверждается также списком сотрудников московского центрального экспедиционного склада (Казанский вокзал) ООО «…….» на 01.11.2014г., согласно которому …… И.И. является экспедитором (л.д.40, 41).

Оценивая доводы защиты о том, что работодателем ……. И.И. выступало ООО «……», предоставившего иностранного работника по договору о предоставлении персонала, а также должностную инструкцию, срочный трудовой договор между ООО «……» и ….. И.И., договор №03-13-А на оказание услуг по предоставлению персонала от 05.04.2013г. с приложениями, платежные поручения о оплате услуг по договору о предоставлении персонала, прихожу к выводу, что они не опровергают вывода судьи районного суда о наличии в действиях ООО «…….» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО «…….», допустив …….И.И. к осуществлению трудовой деятельности по специальности экспедитор, фактически заключило с ним трудовой договор.

Действующее законодательство не ограничивает право иностранного работника осуществлять трудовую деятельность у нескольких работодателей. А потому, представленные суду документы о наличии трудовых отношений между ….. И.И. и ООО «…..» не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, в т.ч. по специальности, на работу по которой у него такое разрешение отсутствовало.

Довод жалобы на то, что при привлечении …… И.И. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ неверно была определена трудовая специальность, по которой он был допущен к работе, признан судом не состоятельным, поскольку в рамках настоящего дела не подлежит пересмотру вступившее в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы.

Кроме того, согласно Тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.07.1993г. №134, в обязанности экспедитора печати входит прием периодических, непериодических изданий и прочих грузов от типографий и других поставщиков, перевозка и сдача их в экспедиции и на базы, прием печатных изданий и других товаров от экспедиций, баз, сдача их в установленные контрольные сроки в ОПП на вокзалах, в портах, аэропортах, в киоски и магазины; получение, погрузка и разгрузка мешков и пачек с печатными изданиями и другими товарами для отправления багажом.

Выполняемые работы …… И.И. подтверждают, что он выполнял трудовую функцию как экспедитор, а не как подсобный рабочий.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «…….» не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что решениями Московского городского суда в отношении других иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «………» и привлеченных к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ были отменены постановления судьи Мещанского районного суда г.Москвы не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «………» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судьей районного суда вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, а защитой не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «…..», оставить без изменения, жалобу защитника И.А…… без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова