Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Караджанова Кахрамона Эргашевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года Караджанов К.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления следует, что 05 сентября 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: , напротив , на спортивной площадке, выявлен гражданин Республики Узбекистан Караджанов К.Э., который осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, в интересах ООО , с которым Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт на благоустройство детских площадок в г. Бокситогорске, а именно: занимался установкой скамеек на детской площадке, в нарушение п. 4.2 ст. 13 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе в Ленинградский областной суд Караджанов К.Э. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Караджанов К.Э. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Мусиенко В.В., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Караджановым К.Э. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Караджановым К.Э. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Караджанов К.Э. был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

В своих объяснениях Караджанов К.Э. указывал, что прибыл в г. Бокситогорск с целью заработка по предложению ФИО1у., должен был установить скамейки и сделать обсыпку на спортивной площадке за денежное вознаграждение. Указанные обстоятельства он также подтвердил при рассмотрении дела судом, вину в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, Караджанов К.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Караджанова К.Э. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

Изменение первоначальных показаний расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод Караджанова К.Э. о том, что в Санкт-Петербурге проживают его жена и двое несовершеннолетних детей, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Родственники Караджанова К.Э., которые находятся на территории Российской Федерации, гражданами Российской Федерации не являются, о чем указал заявитель в своих объяснениях, при таких обстоятельствах, нарушений прав Караджанова К.Э., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Караджанова К.Э.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года и исключения из его описательно-мотивировочной части выводов об осуществлении Караджановым К.Э. трудовой деятельности именно в интересах ООО , с которым Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт на благоустройство детских площадок в г.Бокситогорске, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих допуск этим юридическим лицом Караджанова К.Э. к осуществлению трудовой деятельности, а само по себе наличие муниципального контракта не подтверждает данное обстоятельство.

Наказание назначено в соответствии с законом. Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года, принятое в отношении Караджанова Кахрамона Эргашевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года выводы об осуществлении Караджановым К.Э. трудовой деятельности именно в интересах ООО , с которым Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт на благоустройство детских площадок в г.Бокситогорске.

В остальной части постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменений, жалобу Караджанова Кахрамона Эргашевича – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Дживага)