Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления следует, что 05 сентября 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: , напротив , на спортивной площадке, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, в интересах ООО , с которым Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт на благоустройство детских площадок в г. Бокситогорске, а именно: занимался установкой скамеек на детской площадке, в нарушение п. 4.2 ст. 13 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе в Ленинградский областной суд ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Мусиенко В.В., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

В своих объяснениях ФИО2 указывал, что прибыл в г. Бокситогорск с целью заработка по предложению ФИО1у., должен был установить скамейки и сделать обсыпку на спортивной площадке за денежное вознаграждение. Указанные обстоятельства он также подтвердил при рассмотрении дела судом, вину в совершении административного правонарушения признал.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав ФИО2 при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

Изменение первоначальных показаний расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод ФИО2 о том, что в Санкт-Петербурге проживают его жена и двое несовершеннолетних детей, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Родственники ФИО2, которые находятся на территории Российской Федерации, гражданами Российской Федерации не являются, о чем указал заявитель в своих объяснениях, при таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года и исключения из его описательно-мотивировочной части выводов об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности именно в интересах ООО , с которым Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт на благоустройство детских площадок в г.Бокситогорске, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих допуск этим юридическим лицом ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности, а само по себе наличие муниципального контракта не подтверждает данное обстоятельство.

Наказание назначено в соответствии с законом. Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года выводы об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности именно в интересах ООО , с которым Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт на благоустройство детских площадок в г.Бокситогорске.

В остальной части постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Дживага)